CARTAS DE AMOR A UNA DESCONOCIDA- Carta nº 5
Eres preciosa. No tienes precio.
Me gustas por arriba y por abajo, por la derecha y por la izquierda, por delante y por detrás.
Me gustas totalmente.
No es que sueñe contigo, es que no duermo pensando en ti.
Me gustaría esta película:
Warner Bross presenta: UNIDOS
Protagonistas tú y yo.
Sería un largometraje en el que no haríamos otra cosa que el amor, y que sólo se interrumpiría, como en los anuncios de la tele, para que pudiera decirte: te quiero amor, te amo mujer, te necesito….y aquí tu nombre; ese que aún no se, pero que suena dentro de mi como suenan las campanas en el valle…....envolviéndolo todo
sábado, 14 de noviembre de 2009
lunes, 2 de noviembre de 2009
Zamora: Contra el parking subterráneo en Tres Cruces III
Lo que sigue es un análisis del Plan de Viablidad que presentó la empresa PROTOIN (de cierto parentesco con la empresa ARCEBANSA que está haciendo el parking del clínico y es la que más obras está recibiendo en los últimos años de las instituciones del PP).
Dicho análisis hace ver que estamos ante un Plan de Imposibilidad
PLAN DE IMPOSIBILIDAD DEL SUBTERRÁNEO EN TRES CRUCES-
((A partir del análisis del Plan de Viabilidad oficial)
Según la ley, un Plan de Viabilidad necesita realizar un estudio de los puntos que siguen (como así recoge el Plan de Viabilidad del Parking en Tres Cruces).
En el que nos ocupa damos un suspenso a aquellos puntos en los que no se alcanza el mínimo de rigor o solvencia y lo explicamos:
1.- Finalidad y justificación de la obra
Se hace un razonamiento falso.
Imagina que cada familia tiene 2 o más coches, imagina que las viviendas sin plaza de garaje no tienen a los coches con garaje. Abarca un espacio más grande que el real para plantear el problema, supone que los trabajadores de la zona van en coche al trabajo.
Todo ello cuando bastaba con ver cuántas tarjetas de residentes han solicitado a la ORA los residentes de la calle específica: Tres Cruces
También falsea lo que llama caos circulatorio en una calle que jamás ha tenido problemas de tráfico a pesar de su viveza comercial.
Por lo mismo introduce un factor ajeno al interés general como es el de presuponer que el parking revalorizará negocios y viviendas
Zamora es una ciudad que por sus componentes socioeconómicos y estructura geográfica no tiene una población que baje de los barrios al centro a comprar y menos a Tres Cruces.
La clientela de la zona es básicamente la procedente de la Estación de Autobuses, y los grandes edificios que la rodean o conforman.
Nunca hubo ningún problema ni queja sobre la situación que vivían los habitantes y comerciantes de la zona hasta que se ha inventado éste del que hablamos, inventado primero políticamente y luego pseudocientíficamente con este Plan de Viabilidad- tramposo.
Por tanto este punto no alcanza la suficiencia necesaria. Suspenso
2.-Valoración de los datos urbanísticos.
El informe sitúa el lugar en la zona del ensanche-correcto-pero luego afirma que el ensanche de la ciudad es caótico, que no previó problemas de tráfico, etc.
Pues bien todo eso es disparatado como puede ver cualquiera. El ensanche de Zamora, en esta zona (el Este) es lo único que tiene un cierto sentido urbanístico en la ciudad, no hay mas que ver cuándo nacen las Tres Cruces y cómo a pesar de los años aún hoy-incluyendo su suelo adoquinado- resuelve problemas y no crea ninguno
El que muchas viviendas no cuenten con plaza de garaje se debe a que no todas son de “ricos” como se dice de los habitantes de la zona, a que no se exigía ese requisito hace años y a que el suelo es de roca (lo que hará que el parking pueda convertirse durante la construcción en un infierno, dado que la roca arenisca silícea, es con la que se hacen las ruedas de molino)
Pero es más, la valoración urbanística es tan sesgada y falsa, que no analiza la repercusión del parking del Clínico en la zona, ni el de la Marina, cuando sin embargo reconoce que caminar 10 minutos es lo normal para ir a un lugar tras aparcar:
Pues bien desde el de La Marina hay 10 minutos hasta la mitad de la avenida Tres Cruces,y desde el Clínico hasta las mismísimas Tres Cruces también 10.
Es decir, visto que la ciudad no necesita el parking para sus habitantes, vemos además que los dos citados resuelven el problema de presuntos visitantes que sólo buscan ir de compras a Tres Cruces
El punto recibe un suspenso por falta de rigor y tendenciosidad.
3.- Estudio de impacto ambiental.
A parte de que aquí no hacen mención a la pérdida de la importante masa arbórea de la Avenida-la que le da carácter y vida en verano-desprecian y ni mencionan el principal parámetro de cualquier análisis de este tipo: el rechazo de vecinos de la zona y de la sociedad en general.
Es de destacar que esta obra no es un bien general porque unas 3000 personas, directamente afectadas por la agresión, la rechazan con virulencia y otra gran mayoría-que no vive en la zona, ni incluso en la ciudad- también por lo que supone de sumisión al coche en contra de los vecinos y las zonas verdes.
Es la agresión contra ese espacio arbóreo, en cuanto atractivo medioambiental, el que produce mayores posturas contra la obra precisamente.
Esto es así según se vio en la recogida de firmas.
Si los vecinos-por las molestias y la pérdida de atractivo de la zona (después no quedaría ni mucho menos esa cantidad de verde actual) lo rechaza; si los que tienen negocios en la zona-81-saben que será su ruina, o que nunca recuperarán lo perdido durante el periodo de la sobras lo rechazan; si los trabajadores de las empresas anteriores cuentan con el despido por los problemas que tendrán sus empleadores,
y si las familias de toda esta gente, están radicalmente en contra por lo expuesto, resulta que también las personas en general-ajenas a la zona y al perjuicio directo- no quieren la destrucción de zonas emblemáticas y zonas verdes de las ciudades, para que hagan negocio dos cucos (hablaremos de ello) y para potenciar encima la entrada del coche en las ciudades.
Pero no sólo el estudio de impacto ambiental no entra en el rechazo social, sino que basa su razonamiento a favor del proyecto en un barbaridad y una estafa intelectual.
La barbaridad que dice sin empacho es que en las ciudades o zonas urbanas no hay ni flora, ni vegetación (sin cometario)
Y la estafa intelectual es que se arroga un razonamiento ecologista y actual para usarlo al revés.
Todos sabemos que el rechazo al abuso del coche es total, y con ese fin -aunque no es el caso-en muchas ciudades no se hacen ya parkings en los centros de ellas para disuadir a los vecinos de usar el coche o entrar con él hasta el centro. Es decir el fin principal es disuadir del uso del coche para pasar al transporte público como fórmula de ahorro energético y no producción de CO2.
Bueno, pues en el informe se falsea el razonamiento diciendo que como no habrá coches dando vueltas buscando dónde aparcar eso supone ahorro de combustible. Oculta que si aumentas el número de plazas –no tantas por cierto- y facilitas el uso del coche de los pudientes-hay que pagar-induces a la presión en el trafico de toda la ciudad en conjunto, y oculta también lo que todos sabemos, que la gente da vueltas para encontrar aparcamiento donde no hay que pagar porque pagando hay sitios de sobra.
Por cierto que tras la obra,la prohibición de giros a la izquierda, forzando grandes rodeos si aumentará el consumo de carburantes
Tampoco este punto llega al aprobado por lo dicho
4.-Justificación de la solución elegida.
Aquí la tomadura de pelo es excelsa. Empecemos por decir que afirma que la ciudad necesita así como 12 aparcamientos- se entiende que subterráneos- alucinante-.
Luego “razona” para ver por cuál se debe empezar, para llevar al lector al huerto, hasta que confiesa la verdad: “esta es la única calle donde el Ayuntamiento tiene una propiedad (grande) sin ningún edificio encima”.
Es decir estamos hablando de un negocio doble, por un lado está la empresa a la que se le regala el solar para el negocio y por otra el Ayuntamiento que quiere dinero fresco ya, y pronto, tenga que vender-regalar lo que tenga que vender. Qué más le da.
Por cierto que la opción parking en Plaza de Alemania-que no se defiende- la rechaza por el gran problema de tráfico que generarían sus obras como si el de Tres Cruces y el Cínico construidos a la vez no vayan a ser la locura
La opción de la Antigua Estación de Autobuses la relega tras casi todas, en fin una tomadura de pelo.
Otro suspenso en este punto
5.-Riesgos operativos y tecnológicos en la construcción.
Aquí pasa de puntillas de una forma tan descarada que asusta.
Digamos que sin embargo los peligros existen como se deduce de que ellos mismos proponen actuar por fases-para que las molestias sean menores-.
Merece destacarse que aunque el suelo es de roca silícica-según ellos-recomiendan no hacer voladuras por si repercuten en las viviendas.
Mencionemos nosotros ahora riesgos para la ciudad-que son sus ciudadanos-.
La duración de 2 años está estimada para un parking de 2 plantas,- el menos rentable según el estudio-, y sin embargo esa versión no la quieren ni el concejal valedor de la obra, ni la recomienda PROTOIN-empresa que hizo el estudio de viabilidad y los dibujos animados sobre “aceras anchas-no respetadas ya-o bulevar central.
Pues bien, si tenemos en cuenta que el que se recomienda es el de 3 plantas es lógico pensar en 3 años de duración teórica y por tanto de más de 3 en la práctica-¿4?-
¿Cuántos percances se puedan dar en 4 años en una obra que exige que los coches vayan por las aceras con los peatones, donde una mudanza puede interrumpir ese tráfico de locos con perjuicio para el uso de una ambulancia, donde habrá obra de nuevas canalizaciones de agua-saneamiento y abastecimiento-.y nueva red eléctrica, amén de cortes de ambos suministros?-
Por cierto el mismo informe dice que en la duración de la obra un factor que habría que tener en cuenta es la climatología-cosa que el estudio de viabilidad no ha hecho, es decir proponen comenzar una obra gigantesca de duración indefinida sin un estudio sobre algo que puede ser determinante.
Imaginan el espesor de la roca en 15 meros sin haber hecho una sola cata
Y todo para una obra que no es necesaria.
Nuevo punto que no pasa la prueba del sentido común
7.- Coste de la inversión
Aquí todo casa, y así vemos que la empresa PROTOIN le dice a todas en general “¡¡¡Aquí hay un chollo!!!! Muchachos”
Y tanto, con que si vemos las cifras se aprecia que el negocio no está en crear plazas de rotación para favorecer el comercio, etc, sino que se trata de vender o alquilar plazas, convirtiéndolas en garajes, que en un futuro mayor o menor se necesitarían-
Para que se entienda; si hoy las placas solares tienen fama de gran negocio porque se amortizan en 10 años, imaginen dentro de 10 años lo que imaginan los empresarios que será el número de coches en el mundo y en la provincia.
Es decir el Ayuntamiento llama “bien general” a un ”negocio particular”, cosa no rara para determinadas ideologías. Pero este es un negocio, a costa de los ciudadanos, sin criterio sobre el modelo de ciudad ni respeto a los vecinos.
Que nos están vendiendo un negocio particular como si fuera un bien general se ratifica por un desliz del propio informe.
Resulta que está hablando de cómo resolver las condiciones higiénicas de los trabajadores y se le escapa un: “Como probablemente la obra la haga una empresa de aquí-¿Arcebansa?- no hará falta comedor”
Aunque en el coste no incluye lo que pagará la ciudad y los ciudadanos afectados, como entendemos que sólo habla de pesetas, vamos a darle un aprobado, es decir, el punto es correcto, en efecto es un negocio para dos cucos hacerlo ahí
8.-Estudio…de seguridad y salud en obras de construcción
Léanlo y verán que es como para ponerse a rezar.
Y todo esto en un obra que es la más grande que se haría en Zamora en su historia molestando y dañando directamente a tantísimos ciudadanos e indirectamente a todo la parte Este de ella.
También en este punto hay que darles un suspenso pues minimiza todas las sorpresas e inconvenientes que puedan surgir.
En resumen un plan de viabilidad que según la ley debe afrontar de una manera solvente 8 puntos y sólo merece el aprobado en uno-el de saber si es negocio para alguna gran empresa (para algunos millonarios con desprecio de la ciudadanía)- es un Plan de Viabilidad que no debe recibir el visto bueno ni siquiera de quienes son partidarios –equivocados de buena fe- de esta barbaridad de destruir una avenida emblemática, con grave perjuicio de 3000 personas, y eso sólo para que unos particulares hagan negocio y para resolver un problema que no existe y menos cuando se va construir ya el del Clínico
FRASES CÉLEBRES DEL ESTUDIO DE VIABILIADAD
((((“Sin comentarios o que se comentan solas”))).
“Cada familia tiene 2 o 3 coches”
“Las costumbres modernas nos hacen utilizar el vehículo propio para realizar las compras”
Puntos de demanda sobre la zona (entre otros claro): el colegio los Bolos, los cines de Víctor Gallego y la Iglesia de Lourdes – ¿a misa en coche?
Van a dotar después de mayores zonas verdes
La distancia a recorrer un adulto tras dejar el coche aparcado son 10 minutos
El aparcamiento de S. Martín es insuficiente para el casco Antiguo (hasta el 2º recinto amurallado) por lo que harían falta 4 más
Las plazas de aparcamiento existentes en superficie en Tres Cruces es insuficiente para la demanda existente independientemente de la hora y del día
Desaparecerán 145 plazas de superficie algunas en las calles Cervantes, Amargura, Monsalve y Ciudad de Braganza.
El personal laboral gracias al subterráneo, podrá utilizar vehículo propio y no depender de los horarios del transporte público
El circular por las aceras coches y peatones va a “permitir el libre tránsito de estos con garantías de seguridad”
“2 plantas son 354 plazas que salen a 18.500 € cada una
3 plantas son 531 que salen a 15.000 € cada una
y 2 con 5 niveles son 657 plazas que salen a 20.000 € plaza”
La opción de 2 plantas será la que se utilice para determinar la viabilidad del proyecto porque es la menos rentable (por eso-decimos nosotros- dicen que duraría 2 años sólo)
Por tratarse de un subterráneo…hay que realizar una excavación profunda…Dentro de los posibles riesgos….hay.. desplome del terreno adyacente..,colapso de edificios colindantes e inundaciones…y….afección a servicios urbanos enterrados, al tráfico…y al accesos rodado y peatonal de los edificios adyacentes.
Estos riesgos no tienen demasiada trascendencia si se tiene en cuenta la naturaleza rocosa del subsuelo.
(Copiado textualmente)
Número de plazas en rotación ocupadas-versión dos plantas y en hora punta: 159 (recordemos que se suprimen 145, aunque se supone que como quieren hacer el de 3 pisos ese 159 se iría más arriba, claro, pero ¿Cuánto? 50 o 70 plazas más, para eso esta guerra)
Número máximo de operarios trabajando simultáneamente 25 (no hay error, así harían el parking en 2 años)
Nuevas conducciones de Saneamiento, Abastecimiento y Red Eléctrica (por debajo de las aceras, o sea que también ahí se obstruiría el trafico)
No se prevé servicio de comedor ya que es probable que la obra sea ejecutada por una empresa local
Riesgos: Ruidos, Vibraciones, Proyección de partículas, Incendio por almacenamiento de productos combustibles, deflagraciones, explosiones, incendios, sepultamientos y hundimientos (por citar los más conocidos)
…a nivel de proyecto el clima deberá ser tenido en cuenta para conocer los plazos reales de ejecución de la obra ( o sea, que no se tuvo en cuenta, y por tanto los 2 años de la versión rápida también están sacados a ojo)
El estudio medioambiental exige el estudio del medio socio-económico para conocer así las características del grupo humano afectado por el proyecto.
(pues bien aquí se limita a poner cuantos habitantes somos en Zamora, la provincia, la región y España,; vamos es para caerse de espaladas, porque aquí es donde entra el posible rechazo social de los directamente afectados, como cuando se va a poner una industria insalubre, etc.)
En valoración de impactos todo le parece moderado hasta el extremo que dice:
Degradación de los árboles de la zona: Moderado , y no va quedar ni uno.
Consecuencia para IZQUIERDA UNIDA: este plan de viabilidad debe ser rechazado, por insolvente, insuficiente, incompleto y ambiguo cuando no tendencioso
FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ. Concejal de IZQUIERDA UNIDA en el Ayuntamiento de Zamora
Dicho análisis hace ver que estamos ante un Plan de Imposibilidad
PLAN DE IMPOSIBILIDAD DEL SUBTERRÁNEO EN TRES CRUCES-
((A partir del análisis del Plan de Viabilidad oficial)
Según la ley, un Plan de Viabilidad necesita realizar un estudio de los puntos que siguen (como así recoge el Plan de Viabilidad del Parking en Tres Cruces).
En el que nos ocupa damos un suspenso a aquellos puntos en los que no se alcanza el mínimo de rigor o solvencia y lo explicamos:
1.- Finalidad y justificación de la obra
Se hace un razonamiento falso.
Imagina que cada familia tiene 2 o más coches, imagina que las viviendas sin plaza de garaje no tienen a los coches con garaje. Abarca un espacio más grande que el real para plantear el problema, supone que los trabajadores de la zona van en coche al trabajo.
Todo ello cuando bastaba con ver cuántas tarjetas de residentes han solicitado a la ORA los residentes de la calle específica: Tres Cruces
También falsea lo que llama caos circulatorio en una calle que jamás ha tenido problemas de tráfico a pesar de su viveza comercial.
Por lo mismo introduce un factor ajeno al interés general como es el de presuponer que el parking revalorizará negocios y viviendas
Zamora es una ciudad que por sus componentes socioeconómicos y estructura geográfica no tiene una población que baje de los barrios al centro a comprar y menos a Tres Cruces.
La clientela de la zona es básicamente la procedente de la Estación de Autobuses, y los grandes edificios que la rodean o conforman.
Nunca hubo ningún problema ni queja sobre la situación que vivían los habitantes y comerciantes de la zona hasta que se ha inventado éste del que hablamos, inventado primero políticamente y luego pseudocientíficamente con este Plan de Viabilidad- tramposo.
Por tanto este punto no alcanza la suficiencia necesaria. Suspenso
2.-Valoración de los datos urbanísticos.
El informe sitúa el lugar en la zona del ensanche-correcto-pero luego afirma que el ensanche de la ciudad es caótico, que no previó problemas de tráfico, etc.
Pues bien todo eso es disparatado como puede ver cualquiera. El ensanche de Zamora, en esta zona (el Este) es lo único que tiene un cierto sentido urbanístico en la ciudad, no hay mas que ver cuándo nacen las Tres Cruces y cómo a pesar de los años aún hoy-incluyendo su suelo adoquinado- resuelve problemas y no crea ninguno
El que muchas viviendas no cuenten con plaza de garaje se debe a que no todas son de “ricos” como se dice de los habitantes de la zona, a que no se exigía ese requisito hace años y a que el suelo es de roca (lo que hará que el parking pueda convertirse durante la construcción en un infierno, dado que la roca arenisca silícea, es con la que se hacen las ruedas de molino)
Pero es más, la valoración urbanística es tan sesgada y falsa, que no analiza la repercusión del parking del Clínico en la zona, ni el de la Marina, cuando sin embargo reconoce que caminar 10 minutos es lo normal para ir a un lugar tras aparcar:
Pues bien desde el de La Marina hay 10 minutos hasta la mitad de la avenida Tres Cruces,y desde el Clínico hasta las mismísimas Tres Cruces también 10.
Es decir, visto que la ciudad no necesita el parking para sus habitantes, vemos además que los dos citados resuelven el problema de presuntos visitantes que sólo buscan ir de compras a Tres Cruces
El punto recibe un suspenso por falta de rigor y tendenciosidad.
3.- Estudio de impacto ambiental.
A parte de que aquí no hacen mención a la pérdida de la importante masa arbórea de la Avenida-la que le da carácter y vida en verano-desprecian y ni mencionan el principal parámetro de cualquier análisis de este tipo: el rechazo de vecinos de la zona y de la sociedad en general.
Es de destacar que esta obra no es un bien general porque unas 3000 personas, directamente afectadas por la agresión, la rechazan con virulencia y otra gran mayoría-que no vive en la zona, ni incluso en la ciudad- también por lo que supone de sumisión al coche en contra de los vecinos y las zonas verdes.
Es la agresión contra ese espacio arbóreo, en cuanto atractivo medioambiental, el que produce mayores posturas contra la obra precisamente.
Esto es así según se vio en la recogida de firmas.
Si los vecinos-por las molestias y la pérdida de atractivo de la zona (después no quedaría ni mucho menos esa cantidad de verde actual) lo rechaza; si los que tienen negocios en la zona-81-saben que será su ruina, o que nunca recuperarán lo perdido durante el periodo de la sobras lo rechazan; si los trabajadores de las empresas anteriores cuentan con el despido por los problemas que tendrán sus empleadores,
y si las familias de toda esta gente, están radicalmente en contra por lo expuesto, resulta que también las personas en general-ajenas a la zona y al perjuicio directo- no quieren la destrucción de zonas emblemáticas y zonas verdes de las ciudades, para que hagan negocio dos cucos (hablaremos de ello) y para potenciar encima la entrada del coche en las ciudades.
Pero no sólo el estudio de impacto ambiental no entra en el rechazo social, sino que basa su razonamiento a favor del proyecto en un barbaridad y una estafa intelectual.
La barbaridad que dice sin empacho es que en las ciudades o zonas urbanas no hay ni flora, ni vegetación (sin cometario)
Y la estafa intelectual es que se arroga un razonamiento ecologista y actual para usarlo al revés.
Todos sabemos que el rechazo al abuso del coche es total, y con ese fin -aunque no es el caso-en muchas ciudades no se hacen ya parkings en los centros de ellas para disuadir a los vecinos de usar el coche o entrar con él hasta el centro. Es decir el fin principal es disuadir del uso del coche para pasar al transporte público como fórmula de ahorro energético y no producción de CO2.
Bueno, pues en el informe se falsea el razonamiento diciendo que como no habrá coches dando vueltas buscando dónde aparcar eso supone ahorro de combustible. Oculta que si aumentas el número de plazas –no tantas por cierto- y facilitas el uso del coche de los pudientes-hay que pagar-induces a la presión en el trafico de toda la ciudad en conjunto, y oculta también lo que todos sabemos, que la gente da vueltas para encontrar aparcamiento donde no hay que pagar porque pagando hay sitios de sobra.
Por cierto que tras la obra,la prohibición de giros a la izquierda, forzando grandes rodeos si aumentará el consumo de carburantes
Tampoco este punto llega al aprobado por lo dicho
4.-Justificación de la solución elegida.
Aquí la tomadura de pelo es excelsa. Empecemos por decir que afirma que la ciudad necesita así como 12 aparcamientos- se entiende que subterráneos- alucinante-.
Luego “razona” para ver por cuál se debe empezar, para llevar al lector al huerto, hasta que confiesa la verdad: “esta es la única calle donde el Ayuntamiento tiene una propiedad (grande) sin ningún edificio encima”.
Es decir estamos hablando de un negocio doble, por un lado está la empresa a la que se le regala el solar para el negocio y por otra el Ayuntamiento que quiere dinero fresco ya, y pronto, tenga que vender-regalar lo que tenga que vender. Qué más le da.
Por cierto que la opción parking en Plaza de Alemania-que no se defiende- la rechaza por el gran problema de tráfico que generarían sus obras como si el de Tres Cruces y el Cínico construidos a la vez no vayan a ser la locura
La opción de la Antigua Estación de Autobuses la relega tras casi todas, en fin una tomadura de pelo.
Otro suspenso en este punto
5.-Riesgos operativos y tecnológicos en la construcción.
Aquí pasa de puntillas de una forma tan descarada que asusta.
Digamos que sin embargo los peligros existen como se deduce de que ellos mismos proponen actuar por fases-para que las molestias sean menores-.
Merece destacarse que aunque el suelo es de roca silícica-según ellos-recomiendan no hacer voladuras por si repercuten en las viviendas.
Mencionemos nosotros ahora riesgos para la ciudad-que son sus ciudadanos-.
La duración de 2 años está estimada para un parking de 2 plantas,- el menos rentable según el estudio-, y sin embargo esa versión no la quieren ni el concejal valedor de la obra, ni la recomienda PROTOIN-empresa que hizo el estudio de viabilidad y los dibujos animados sobre “aceras anchas-no respetadas ya-o bulevar central.
Pues bien, si tenemos en cuenta que el que se recomienda es el de 3 plantas es lógico pensar en 3 años de duración teórica y por tanto de más de 3 en la práctica-¿4?-
¿Cuántos percances se puedan dar en 4 años en una obra que exige que los coches vayan por las aceras con los peatones, donde una mudanza puede interrumpir ese tráfico de locos con perjuicio para el uso de una ambulancia, donde habrá obra de nuevas canalizaciones de agua-saneamiento y abastecimiento-.y nueva red eléctrica, amén de cortes de ambos suministros?-
Por cierto el mismo informe dice que en la duración de la obra un factor que habría que tener en cuenta es la climatología-cosa que el estudio de viabilidad no ha hecho, es decir proponen comenzar una obra gigantesca de duración indefinida sin un estudio sobre algo que puede ser determinante.
Imaginan el espesor de la roca en 15 meros sin haber hecho una sola cata
Y todo para una obra que no es necesaria.
Nuevo punto que no pasa la prueba del sentido común
7.- Coste de la inversión
Aquí todo casa, y así vemos que la empresa PROTOIN le dice a todas en general “¡¡¡Aquí hay un chollo!!!! Muchachos”
Y tanto, con que si vemos las cifras se aprecia que el negocio no está en crear plazas de rotación para favorecer el comercio, etc, sino que se trata de vender o alquilar plazas, convirtiéndolas en garajes, que en un futuro mayor o menor se necesitarían-
Para que se entienda; si hoy las placas solares tienen fama de gran negocio porque se amortizan en 10 años, imaginen dentro de 10 años lo que imaginan los empresarios que será el número de coches en el mundo y en la provincia.
Es decir el Ayuntamiento llama “bien general” a un ”negocio particular”, cosa no rara para determinadas ideologías. Pero este es un negocio, a costa de los ciudadanos, sin criterio sobre el modelo de ciudad ni respeto a los vecinos.
Que nos están vendiendo un negocio particular como si fuera un bien general se ratifica por un desliz del propio informe.
Resulta que está hablando de cómo resolver las condiciones higiénicas de los trabajadores y se le escapa un: “Como probablemente la obra la haga una empresa de aquí-¿Arcebansa?- no hará falta comedor”
Aunque en el coste no incluye lo que pagará la ciudad y los ciudadanos afectados, como entendemos que sólo habla de pesetas, vamos a darle un aprobado, es decir, el punto es correcto, en efecto es un negocio para dos cucos hacerlo ahí
8.-Estudio…de seguridad y salud en obras de construcción
Léanlo y verán que es como para ponerse a rezar.
Y todo esto en un obra que es la más grande que se haría en Zamora en su historia molestando y dañando directamente a tantísimos ciudadanos e indirectamente a todo la parte Este de ella.
También en este punto hay que darles un suspenso pues minimiza todas las sorpresas e inconvenientes que puedan surgir.
En resumen un plan de viabilidad que según la ley debe afrontar de una manera solvente 8 puntos y sólo merece el aprobado en uno-el de saber si es negocio para alguna gran empresa (para algunos millonarios con desprecio de la ciudadanía)- es un Plan de Viabilidad que no debe recibir el visto bueno ni siquiera de quienes son partidarios –equivocados de buena fe- de esta barbaridad de destruir una avenida emblemática, con grave perjuicio de 3000 personas, y eso sólo para que unos particulares hagan negocio y para resolver un problema que no existe y menos cuando se va construir ya el del Clínico
FRASES CÉLEBRES DEL ESTUDIO DE VIABILIADAD
((((“Sin comentarios o que se comentan solas”))).
“Cada familia tiene 2 o 3 coches”
“Las costumbres modernas nos hacen utilizar el vehículo propio para realizar las compras”
Puntos de demanda sobre la zona (entre otros claro): el colegio los Bolos, los cines de Víctor Gallego y la Iglesia de Lourdes – ¿a misa en coche?
Van a dotar después de mayores zonas verdes
La distancia a recorrer un adulto tras dejar el coche aparcado son 10 minutos
El aparcamiento de S. Martín es insuficiente para el casco Antiguo (hasta el 2º recinto amurallado) por lo que harían falta 4 más
Las plazas de aparcamiento existentes en superficie en Tres Cruces es insuficiente para la demanda existente independientemente de la hora y del día
Desaparecerán 145 plazas de superficie algunas en las calles Cervantes, Amargura, Monsalve y Ciudad de Braganza.
El personal laboral gracias al subterráneo, podrá utilizar vehículo propio y no depender de los horarios del transporte público
El circular por las aceras coches y peatones va a “permitir el libre tránsito de estos con garantías de seguridad”
“2 plantas son 354 plazas que salen a 18.500 € cada una
3 plantas son 531 que salen a 15.000 € cada una
y 2 con 5 niveles son 657 plazas que salen a 20.000 € plaza”
La opción de 2 plantas será la que se utilice para determinar la viabilidad del proyecto porque es la menos rentable (por eso-decimos nosotros- dicen que duraría 2 años sólo)
Por tratarse de un subterráneo…hay que realizar una excavación profunda…Dentro de los posibles riesgos….hay.. desplome del terreno adyacente..,colapso de edificios colindantes e inundaciones…y….afección a servicios urbanos enterrados, al tráfico…y al accesos rodado y peatonal de los edificios adyacentes.
Estos riesgos no tienen demasiada trascendencia si se tiene en cuenta la naturaleza rocosa del subsuelo.
(Copiado textualmente)
Número de plazas en rotación ocupadas-versión dos plantas y en hora punta: 159 (recordemos que se suprimen 145, aunque se supone que como quieren hacer el de 3 pisos ese 159 se iría más arriba, claro, pero ¿Cuánto? 50 o 70 plazas más, para eso esta guerra)
Número máximo de operarios trabajando simultáneamente 25 (no hay error, así harían el parking en 2 años)
Nuevas conducciones de Saneamiento, Abastecimiento y Red Eléctrica (por debajo de las aceras, o sea que también ahí se obstruiría el trafico)
No se prevé servicio de comedor ya que es probable que la obra sea ejecutada por una empresa local
Riesgos: Ruidos, Vibraciones, Proyección de partículas, Incendio por almacenamiento de productos combustibles, deflagraciones, explosiones, incendios, sepultamientos y hundimientos (por citar los más conocidos)
…a nivel de proyecto el clima deberá ser tenido en cuenta para conocer los plazos reales de ejecución de la obra ( o sea, que no se tuvo en cuenta, y por tanto los 2 años de la versión rápida también están sacados a ojo)
El estudio medioambiental exige el estudio del medio socio-económico para conocer así las características del grupo humano afectado por el proyecto.
(pues bien aquí se limita a poner cuantos habitantes somos en Zamora, la provincia, la región y España,; vamos es para caerse de espaladas, porque aquí es donde entra el posible rechazo social de los directamente afectados, como cuando se va a poner una industria insalubre, etc.)
En valoración de impactos todo le parece moderado hasta el extremo que dice:
Degradación de los árboles de la zona: Moderado , y no va quedar ni uno.
Consecuencia para IZQUIERDA UNIDA: este plan de viabilidad debe ser rechazado, por insolvente, insuficiente, incompleto y ambiguo cuando no tendencioso
FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ. Concejal de IZQUIERDA UNIDA en el Ayuntamiento de Zamora
Zamora: Contra el parking subterráneo en Tres Cruces II
POR QUÉ
NO QUEREMOS EL PARKING SUBTERRANEO EN LAS TRES CRUCES
Esa obra es tremendamente agresiva sin ser en estos momentos necesaria.
(No hay por qué amputar un miembro si está sano)
Esa obra supondría la desaparición del lugar de los árboles actuales que son quienes le dan belleza y armonía a una avenida que es todo un símbolo de la ciudad de Zamora.
Esa obra generaría durante 4 años una serie de trastornos innecesarios y tan graves que en el caso del comercio de la zona puede hacer desparecer por ruina (no se olvide la crisis económica presente y creciente) gran número de ellos.
Esa obra no es necesaria ahora:
1.-No es cierto que las Tres Cruces tenga problemas de tráfico, es más siendo una vía hiperutilizada jamás se han producido en ella embotellamientos.
2.-Menos aún han tenido problemas de circulación los peatones dadas sus amplísimas aceras, es más se puede cruzar con una facilidad pasmosa favoreciendo su uso.
3.-Al ser una vía donde la parada en doble fila no supone ningún trastorno, tiene una vitalidad comercial envidiable.
4.-En la actualidad, los aparcamientos de la Marina y Plaza del Gobierno sólo están a plenitud, de lunes a viernes, de 11 a 13 horas (Más los sábados a las mismas horas el 2º) . Aún así pueden dar servicio puesto que en el primero con pequeñas esperas de menos de 1 o 2 minutos se puede entrar y en el segundo de 5 máximo
5.-Al tiempo, el de San Martín está siempre con el cartel de libre. Por tanto:
5.1.-Remitir a los conductores a éste, mediante indicadores en las entradas de los dos citados, supone dar una muy útil información puesto que está a sólo 5 minutos de la Plaza Mayor y 10 de Correos, en Santa Clara.
5.2.- Potenciar el uso de éste aparcamiento no sólo supone resolver el presunto problema de falta de aparcamientos, sino que también significaría el dar vida al casco antiguo, cosa de la que siempre estamos quejándonos.
6.-Pero es que además se está ya construyendo un gran aparcamiento de 536 plazas frente al Hospital “Virgen de la Concha” (el Clínico).
6.1.- Ese aparcamiento está a 8 minutos de las Tres Cruces y a 15 de la Farola
6.2. -Además, dado que sólo es de lunes a viernes y de “once a una” cuando se saturan los del centro-centro, se podría poner un servicio de autobuses de 10 a 14, con un itinerario sencillo que llevara del Clínico a la Marina, siguiendo por la Plaza de Alemania y volviendo al Clínico por Tres Cruces .
Esta medida, al ser corto el recorrido, tendría una gran frecuencia de servicio e incluso animaría a quienes vinieron de los pueblos al hospital a acercarse al centro
7.-Es elemental además esperar a ver qué ocurre una vez construido el del Clínico. Eso será dentro de tres años, y si entonces aparecieran problemas de aparcamiento, lo lógico es afrontar como lugar idóneo de subterráneo el solar donde está el Parque de Bomberos, solar que es del ayuntamiento, que ya entonces podría estar desalojado y cuyas obras no ocasionarían el caos que generaría el de Tres Cruces
8.-En Zamora, al ser construidos los tres parkings subterráneos existentes, no ocasionaron excesivos trastornos dada su singular situación sin afectar apenas a viviendas, ni al tráfico, ni a los negocios, por no haber o ser escasos esos elementos, sin embargo,el gigantesco despeñadero que pretenden hacer en Tres Cruces, durante los 4 años de duración de las obras, será la ruina del pequeño comercio, la pérdida de calida de vida de los vecinos de la calle, la clausura en determinados momentos de las salidas y entradas a los garajes, y el caos circulatorio en toda la ciudad. Y eso sin ser necesario
9.-Aún más: Si esa tremenda obra se hace coincidir en el tiempo, como se pretende, con la del Clínico, ocurrirán dos cosa llamativas:
9.1. Trescientas plazas de aparcamiento (170 frente al Clínico y 130 de la Avenida de Tres Cruces) desaparecerían del mapa por culpa, precisamente, de quienes afirman que ya es intolerable el problema de dónde dejar el coche. Generándose entonces, por su capricho, una demanda insuperable de golpe.
9.2. Pero además, dejar sin uso una vía de tráfico intenso (Tres Cruces) y al tiempo cegar también el uso de la Avenida que pasa delante del Clínico- actual alternativa a Cardenal Cisneros para entrar y salir de la ciudad hacia Toro-; supone una irresponsabilidad que no se entiende de ninguna manera
10.-Poner en marcha de una vez la oferta de transporte público de las localidades próximas a la capital (pueblos-dormitorio) que están sin autobuses que les conecten con su lugar de trabajo, aliviará bastante la presión de coches sobre la zona centro.
Por tanto, con el derecho democrático a pedir lo que queremos y ofrecer alternativas al bien común, demandamos:
Que la Avenida Tres Cruces siga de momento como está porque su imagen, con árboles hermosos que dan sombra donde se necesita ¡en ella!, es algo tan simbólico, emblemático y bien acabado, como lo pueda ser cualquier otro monumento de piedra. (Que también defenderíamos si lo quieren destruir).
Que se considere nuestra propuesta de posponer el debate sobre la necesidad o no de sacrificar este lugar, con pérdidas de comercios, trastornos continuos para los vecinos y verdadero caos circulatorio, hasta después de que esté acabado el aparcamiento frente al Clínico, lo cual permitiría ver si ya se resolvió el asunto de los aparcamientos en la ciudad y también el ver cómo queda su exterior, porque con perdón a la autoridad competente, no nos creemos las estampitas bucólicas que nos muestran del paraíso terrenal en el que se convertiría ésta ya de por si atractiva avenida de toda la vida .
NO QUEREMOS EL PARKING SUBTERRANEO EN LAS TRES CRUCES
Esa obra es tremendamente agresiva sin ser en estos momentos necesaria.
(No hay por qué amputar un miembro si está sano)
Esa obra supondría la desaparición del lugar de los árboles actuales que son quienes le dan belleza y armonía a una avenida que es todo un símbolo de la ciudad de Zamora.
Esa obra generaría durante 4 años una serie de trastornos innecesarios y tan graves que en el caso del comercio de la zona puede hacer desparecer por ruina (no se olvide la crisis económica presente y creciente) gran número de ellos.
Esa obra no es necesaria ahora:
1.-No es cierto que las Tres Cruces tenga problemas de tráfico, es más siendo una vía hiperutilizada jamás se han producido en ella embotellamientos.
2.-Menos aún han tenido problemas de circulación los peatones dadas sus amplísimas aceras, es más se puede cruzar con una facilidad pasmosa favoreciendo su uso.
3.-Al ser una vía donde la parada en doble fila no supone ningún trastorno, tiene una vitalidad comercial envidiable.
4.-En la actualidad, los aparcamientos de la Marina y Plaza del Gobierno sólo están a plenitud, de lunes a viernes, de 11 a 13 horas (Más los sábados a las mismas horas el 2º) . Aún así pueden dar servicio puesto que en el primero con pequeñas esperas de menos de 1 o 2 minutos se puede entrar y en el segundo de 5 máximo
5.-Al tiempo, el de San Martín está siempre con el cartel de libre. Por tanto:
5.1.-Remitir a los conductores a éste, mediante indicadores en las entradas de los dos citados, supone dar una muy útil información puesto que está a sólo 5 minutos de la Plaza Mayor y 10 de Correos, en Santa Clara.
5.2.- Potenciar el uso de éste aparcamiento no sólo supone resolver el presunto problema de falta de aparcamientos, sino que también significaría el dar vida al casco antiguo, cosa de la que siempre estamos quejándonos.
6.-Pero es que además se está ya construyendo un gran aparcamiento de 536 plazas frente al Hospital “Virgen de la Concha” (el Clínico).
6.1.- Ese aparcamiento está a 8 minutos de las Tres Cruces y a 15 de la Farola
6.2. -Además, dado que sólo es de lunes a viernes y de “once a una” cuando se saturan los del centro-centro, se podría poner un servicio de autobuses de 10 a 14, con un itinerario sencillo que llevara del Clínico a la Marina, siguiendo por la Plaza de Alemania y volviendo al Clínico por Tres Cruces .
Esta medida, al ser corto el recorrido, tendría una gran frecuencia de servicio e incluso animaría a quienes vinieron de los pueblos al hospital a acercarse al centro
7.-Es elemental además esperar a ver qué ocurre una vez construido el del Clínico. Eso será dentro de tres años, y si entonces aparecieran problemas de aparcamiento, lo lógico es afrontar como lugar idóneo de subterráneo el solar donde está el Parque de Bomberos, solar que es del ayuntamiento, que ya entonces podría estar desalojado y cuyas obras no ocasionarían el caos que generaría el de Tres Cruces
8.-En Zamora, al ser construidos los tres parkings subterráneos existentes, no ocasionaron excesivos trastornos dada su singular situación sin afectar apenas a viviendas, ni al tráfico, ni a los negocios, por no haber o ser escasos esos elementos, sin embargo,el gigantesco despeñadero que pretenden hacer en Tres Cruces, durante los 4 años de duración de las obras, será la ruina del pequeño comercio, la pérdida de calida de vida de los vecinos de la calle, la clausura en determinados momentos de las salidas y entradas a los garajes, y el caos circulatorio en toda la ciudad. Y eso sin ser necesario
9.-Aún más: Si esa tremenda obra se hace coincidir en el tiempo, como se pretende, con la del Clínico, ocurrirán dos cosa llamativas:
9.1. Trescientas plazas de aparcamiento (170 frente al Clínico y 130 de la Avenida de Tres Cruces) desaparecerían del mapa por culpa, precisamente, de quienes afirman que ya es intolerable el problema de dónde dejar el coche. Generándose entonces, por su capricho, una demanda insuperable de golpe.
9.2. Pero además, dejar sin uso una vía de tráfico intenso (Tres Cruces) y al tiempo cegar también el uso de la Avenida que pasa delante del Clínico- actual alternativa a Cardenal Cisneros para entrar y salir de la ciudad hacia Toro-; supone una irresponsabilidad que no se entiende de ninguna manera
10.-Poner en marcha de una vez la oferta de transporte público de las localidades próximas a la capital (pueblos-dormitorio) que están sin autobuses que les conecten con su lugar de trabajo, aliviará bastante la presión de coches sobre la zona centro.
Por tanto, con el derecho democrático a pedir lo que queremos y ofrecer alternativas al bien común, demandamos:
Que la Avenida Tres Cruces siga de momento como está porque su imagen, con árboles hermosos que dan sombra donde se necesita ¡en ella!, es algo tan simbólico, emblemático y bien acabado, como lo pueda ser cualquier otro monumento de piedra. (Que también defenderíamos si lo quieren destruir).
Que se considere nuestra propuesta de posponer el debate sobre la necesidad o no de sacrificar este lugar, con pérdidas de comercios, trastornos continuos para los vecinos y verdadero caos circulatorio, hasta después de que esté acabado el aparcamiento frente al Clínico, lo cual permitiría ver si ya se resolvió el asunto de los aparcamientos en la ciudad y también el ver cómo queda su exterior, porque con perdón a la autoridad competente, no nos creemos las estampitas bucólicas que nos muestran del paraíso terrenal en el que se convertiría ésta ya de por si atractiva avenida de toda la vida .
Zamora: Contra el parking subterráneo en Tres Cruces I
“QUE SE JODAN”
Recogiendo firmas contra el parking de Tres Cruces (TC) alguien con corrección se dirigió a mi y dijo: “Estos son ricos, que se jodan”.
Su comentario no me pareció mal porque ya había yo captado en todos los ambientes que algo de eso había.
Pero es que además definía la situación perfectamente: “Si se ejecutan esas obras van a ser un desastre para unas 3.000 personas afectadas: trabajadores que acabarían despedidos, comerciantes que acabarían arruinados o sin recuperar lo perdido durante las obras y vecinos que acabarían desquiciados por culpa de 4 años infernales”.
Además la citada expresión explicaría, mejor no pensarlo, que las cúpulas patronales y vecinales, se empeñen en actuar en TC contra el sentir general por intereses ocultos o innobles.
Porque ¿Cómo se explica que asociaciones de comerciantes pidan lo que no quieren sus afiliados afectados? ¿Por qué una asociación de vecinos va contra los vecinos de la zona?
¿Para arruinar a sus competidores y quedarse ellos con las ganancias en el caso de los empresarios,y para que se jodan los ricos en el caso de los vecinos?
Es de catón que si en un lugar no hay un problema no debe crearse. Por tanto lo primero que hay que recordar es que haya o no caos circulatorio en TC nadie de la zona ha protestado.
La avenida en cuestión simplemente está viva, marchando prósperamente todos los negocios, crisis aparte, y estando sin queja los vecinos.
Es ahora, cuando han sentido la amenaza que se les avecina, cuando se han opuesto con todas sus fuerzas a la agresión en un acto de legítima defensa .
A partir de ahí se les ha acusado de egoístas con el argumento de que el parking es un bien general, y que ante eso deben aceptar el sacrificio correspondiente, sacrificio que verán recompensado porque luego ellos serán los primeros que lo van a agradecer al revalorizarse sus propiedades y negocios.
(Que suerte tienen los ricos, claro que gobernando el PP es lógico que trabaje para ellos )
El único lujo de esa calle son sus árboles y su dinamismo, cosas ambas que desaparecerían por completo con el subterráneo perdiendo toda la ciudad una avenida emblemática y el lugar más dinámico de la ciudad, social y económicamente
Actualmente contamos con los subterráneos de la Marina (360 plazas), del Gobierno (166) y San Martín (254), en total 780 plazas.
Plazas de sobra para Zamora como indican todos los datos, dado que únicamente se saturan de 11 a 13 los de la Marina y Gobierno (tiempo en que se puede aparcar también pero haciendo cola).
Es decir, el resto del día y todos los días,quien quiera aparcar bajo tierra puede.
Añádase a esto que se va a construir el del Clínico de 536 plazas con lo que es de suponer que por años el problema de aparcamientos bajo tierra esté resuelto.
Ah si; se me olvidaba que los partidarios del de TC consideran que es un bien general el poder aparcar allí precisamente, como si hubiera aparecido un virus que obliga a los trabajadores de los barrios periféricos a coger el coche y venir no al centro, sino precisamente a TC,de compras
Vamos con ese asunto. El propio plan de viabilidad dice, junto a disparates como que las familias de Zamora tiene 2 o 3 coches, algo sensato: “que tras dejar el coche aparcado entra dentro de lo normal caminar entre 5 y 10 minutos”.
Pues bien, resulta que el parking de la Marina está a 5 minutos de las TC y el que se va a hacer en el Clínico a tan sólo 8.
Claro que usted dirá, que a nadie se le ocurre ir al del Clínico para acercarse de compras a TC, a lo que la respuesta es fácil, ¡que más da!, si es que los comerciantes de TC no han pedido facilidades para que lleguen hasta allí, si es que temen arruirnarse al juntarse la crisis económica y los 4 años de las obras, si es que la calle luego va a quedar muerta.
Ante estos datos: Que 3.000 personas serían perjudicadas gravemente, que Zamora tendrá 1.316 plazas subterráneas, que TC está a distancias menores de 10 minutos de 2subterráneos, que desaparecen todos los árboles ¿que tiene de insensato esperar a ver qué circunstancias se dan tras acabar el del Clínico?.
Pero no,¡abajo la sensatez!, se quiere pasar por encima de todos los cadáveres que haga falta para ahorrarse el arreglo de la calle con el argumento de que nos la hacen gratis.
¿Gratis? ¿Es gratis estropear la avenida?. ¿Es gratis mandar al paro a decenas de trabajadores? ¿Es gratis arruinar algunos negocios?. ¿Es gratis el machacar a los vecinos? ¿Qué pasa si hay un incendio en estos 4 años de obras teniendo en cuenta que los bomberos tendrían que ir por las aceras junto con los coches de los garajes?
Lo que se pierda de puestos de trabajo, de empresas o de vida, no es gratis y menos si es para pavimentar una calle que por ser de ricos no pasa nada porque espere . Y si urge, que se bajen el sueldo los políticos y con eso se paga.
Así las cosas se quiere criminalizar al PSOE y ADEIZA por cambiar de opinión a favor de la mayoría. Por ser demócratas en definitiva. Porque ser demócratas es estar con los afectados.
¿No es más lógico esperar a ver qué pasa con el del Clínico y luego, si surge la necesidad de algún parking más buscar lugares, que los hay, que no exijan el sacrificio de los vecinos porque las obras no les afecten?.
PSOE y ADEIZA llevarían ese parking en sus programas pero en el programa común del Tripartito frustrado, eso no iba y ni siquiera salió a la palestra, luego era una obra de carácter no urgente para ellos, cuestión que ahora ratifican no viendo prudente, ni necesario, acometer dos parking a la vez.
El PSOE tras estudiar el Plan de Viabilidad dedujo lo negativo del proyecto cosa factible pues para eso están esos estudios, no para decir amén
En estos días Adeiza y su líder Mateos van a ser sometidos a un tercer grado hasta que el PP decida dejar de hacerse el harakiri con este asunto. Sin embargo el profesor Mateos ha puesto el dedo en la yaga al decir: “no estamos hablando de una obra como la del Clínico, estamos hablando de algo que afecta a 3.000 personas pidiéndoles un sacrificio demasiado grande e innecesario”.
Sospecho que Mateos, que no quiso el tripartito, donde el sería el Primer Teniente de Alcalde, para “no quedar como el palmero de la izquierda” menos va a tragar con ser quien recoja los desperdicios del caballo de Atila del equipo municipal en un tema tan claro.
Oponerse a este parking no es hacer política partidista, que si así fuera, IU Y PSOE, con las ideas claras y el respeto democrático al sentir popular ya expresado, podrían aflojar y dejar que el PP y ADEIZA llegaran a las próximas elecciones con la fosa del parking abierta pues esa seria su fosa común.
Claro que podríamos “los del NO” estar equivocados y no ser mayoría; pero resolver esa duda es fácil. Que no se de ahora ni un paso para construir el de TC, que se acabe el del Clínico y para las próximas elecciones los partidos que quieran pongan el de TC en su programa y que el pueblo decida que para eso está.
FRANCISCO MOLINA –Concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Zamora
Recogiendo firmas contra el parking de Tres Cruces (TC) alguien con corrección se dirigió a mi y dijo: “Estos son ricos, que se jodan”.
Su comentario no me pareció mal porque ya había yo captado en todos los ambientes que algo de eso había.
Pero es que además definía la situación perfectamente: “Si se ejecutan esas obras van a ser un desastre para unas 3.000 personas afectadas: trabajadores que acabarían despedidos, comerciantes que acabarían arruinados o sin recuperar lo perdido durante las obras y vecinos que acabarían desquiciados por culpa de 4 años infernales”.
Además la citada expresión explicaría, mejor no pensarlo, que las cúpulas patronales y vecinales, se empeñen en actuar en TC contra el sentir general por intereses ocultos o innobles.
Porque ¿Cómo se explica que asociaciones de comerciantes pidan lo que no quieren sus afiliados afectados? ¿Por qué una asociación de vecinos va contra los vecinos de la zona?
¿Para arruinar a sus competidores y quedarse ellos con las ganancias en el caso de los empresarios,y para que se jodan los ricos en el caso de los vecinos?
Es de catón que si en un lugar no hay un problema no debe crearse. Por tanto lo primero que hay que recordar es que haya o no caos circulatorio en TC nadie de la zona ha protestado.
La avenida en cuestión simplemente está viva, marchando prósperamente todos los negocios, crisis aparte, y estando sin queja los vecinos.
Es ahora, cuando han sentido la amenaza que se les avecina, cuando se han opuesto con todas sus fuerzas a la agresión en un acto de legítima defensa .
A partir de ahí se les ha acusado de egoístas con el argumento de que el parking es un bien general, y que ante eso deben aceptar el sacrificio correspondiente, sacrificio que verán recompensado porque luego ellos serán los primeros que lo van a agradecer al revalorizarse sus propiedades y negocios.
(Que suerte tienen los ricos, claro que gobernando el PP es lógico que trabaje para ellos )
El único lujo de esa calle son sus árboles y su dinamismo, cosas ambas que desaparecerían por completo con el subterráneo perdiendo toda la ciudad una avenida emblemática y el lugar más dinámico de la ciudad, social y económicamente
Actualmente contamos con los subterráneos de la Marina (360 plazas), del Gobierno (166) y San Martín (254), en total 780 plazas.
Plazas de sobra para Zamora como indican todos los datos, dado que únicamente se saturan de 11 a 13 los de la Marina y Gobierno (tiempo en que se puede aparcar también pero haciendo cola).
Es decir, el resto del día y todos los días,quien quiera aparcar bajo tierra puede.
Añádase a esto que se va a construir el del Clínico de 536 plazas con lo que es de suponer que por años el problema de aparcamientos bajo tierra esté resuelto.
Ah si; se me olvidaba que los partidarios del de TC consideran que es un bien general el poder aparcar allí precisamente, como si hubiera aparecido un virus que obliga a los trabajadores de los barrios periféricos a coger el coche y venir no al centro, sino precisamente a TC,de compras
Vamos con ese asunto. El propio plan de viabilidad dice, junto a disparates como que las familias de Zamora tiene 2 o 3 coches, algo sensato: “que tras dejar el coche aparcado entra dentro de lo normal caminar entre 5 y 10 minutos”.
Pues bien, resulta que el parking de la Marina está a 5 minutos de las TC y el que se va a hacer en el Clínico a tan sólo 8.
Claro que usted dirá, que a nadie se le ocurre ir al del Clínico para acercarse de compras a TC, a lo que la respuesta es fácil, ¡que más da!, si es que los comerciantes de TC no han pedido facilidades para que lleguen hasta allí, si es que temen arruirnarse al juntarse la crisis económica y los 4 años de las obras, si es que la calle luego va a quedar muerta.
Ante estos datos: Que 3.000 personas serían perjudicadas gravemente, que Zamora tendrá 1.316 plazas subterráneas, que TC está a distancias menores de 10 minutos de 2subterráneos, que desaparecen todos los árboles ¿que tiene de insensato esperar a ver qué circunstancias se dan tras acabar el del Clínico?.
Pero no,¡abajo la sensatez!, se quiere pasar por encima de todos los cadáveres que haga falta para ahorrarse el arreglo de la calle con el argumento de que nos la hacen gratis.
¿Gratis? ¿Es gratis estropear la avenida?. ¿Es gratis mandar al paro a decenas de trabajadores? ¿Es gratis arruinar algunos negocios?. ¿Es gratis el machacar a los vecinos? ¿Qué pasa si hay un incendio en estos 4 años de obras teniendo en cuenta que los bomberos tendrían que ir por las aceras junto con los coches de los garajes?
Lo que se pierda de puestos de trabajo, de empresas o de vida, no es gratis y menos si es para pavimentar una calle que por ser de ricos no pasa nada porque espere . Y si urge, que se bajen el sueldo los políticos y con eso se paga.
Así las cosas se quiere criminalizar al PSOE y ADEIZA por cambiar de opinión a favor de la mayoría. Por ser demócratas en definitiva. Porque ser demócratas es estar con los afectados.
¿No es más lógico esperar a ver qué pasa con el del Clínico y luego, si surge la necesidad de algún parking más buscar lugares, que los hay, que no exijan el sacrificio de los vecinos porque las obras no les afecten?.
PSOE y ADEIZA llevarían ese parking en sus programas pero en el programa común del Tripartito frustrado, eso no iba y ni siquiera salió a la palestra, luego era una obra de carácter no urgente para ellos, cuestión que ahora ratifican no viendo prudente, ni necesario, acometer dos parking a la vez.
El PSOE tras estudiar el Plan de Viabilidad dedujo lo negativo del proyecto cosa factible pues para eso están esos estudios, no para decir amén
En estos días Adeiza y su líder Mateos van a ser sometidos a un tercer grado hasta que el PP decida dejar de hacerse el harakiri con este asunto. Sin embargo el profesor Mateos ha puesto el dedo en la yaga al decir: “no estamos hablando de una obra como la del Clínico, estamos hablando de algo que afecta a 3.000 personas pidiéndoles un sacrificio demasiado grande e innecesario”.
Sospecho que Mateos, que no quiso el tripartito, donde el sería el Primer Teniente de Alcalde, para “no quedar como el palmero de la izquierda” menos va a tragar con ser quien recoja los desperdicios del caballo de Atila del equipo municipal en un tema tan claro.
Oponerse a este parking no es hacer política partidista, que si así fuera, IU Y PSOE, con las ideas claras y el respeto democrático al sentir popular ya expresado, podrían aflojar y dejar que el PP y ADEIZA llegaran a las próximas elecciones con la fosa del parking abierta pues esa seria su fosa común.
Claro que podríamos “los del NO” estar equivocados y no ser mayoría; pero resolver esa duda es fácil. Que no se de ahora ni un paso para construir el de TC, que se acabe el del Clínico y para las próximas elecciones los partidos que quieran pongan el de TC en su programa y que el pueblo decida que para eso está.
FRANCISCO MOLINA –Concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Zamora
domingo, 1 de noviembre de 2009
Homenaje a Herminio Ramos
CONTRIBUCIÓN “NO IMPORTANTE” PARA LA CONFECCIÓN DEL RETRATO ROBOT DE DON HERMINIO RAMOS “EL IMPARABLE”
Apelativo-el Imparable- que indica que si hay quienes luchan por hacer un “ochomil”, él ha hecho 8.000 pregones, 8.000 conferencias, 8.000 artículos, 8.000 charlas, 8.000 actos culturales, 8.000 amigos.
“Ochomiles” de brillantes intervenciones: escritas, habladas, trabajadas. Y sigue en ello.
Herminio Ramos siempre ha existido y en consecuencia siempre existirá.
Cuando le conocí ya existía, como leyenda se entiende, y siempre existirá, como la leyenda consagrada que ya es.
Tal vez por eso fue elegido para, como profesor del Instituto “Claudio Moyano”, ir a examinar al Cuartel del Regimiento Toledo a un soldado que estaba bajo arresto.
Me ordenaron acompañarle como monaguillo de ciencias.
No había nacido la democracia.
Dejarse llevar por su magisterio fue tan gratificante que la anécdota se me hizo imborrable:
No dio una orden y sin embargo guió.
No dio una instrucción y sin embargo aconsejó.
No dio una lección y sin embargó enseñó.
Al acabar ese curso, como estaban quitando los cuatro primeros del Bachillerato, sobró gente en el instituto; habíamos llegado los últimos y salimos los primeros. Lo perdí de vista.
Lo reencontré, metafóricamente, pegado en una pared. Era cerca de donde está “La Opinión-El Correo de Zamora”, periódico tan ligado a su vida.
Allí ponía : “Herminio deja la política, vuelve a las clases”
Reparé profundamente en la pintada, porque me pareció que estaba impregnada de admiración y cariño, sobre todo de cariño.
Alguien quería protegerle para que no “bailara con lobos”, y alguien sabía de su inmenso valor como persona que enseña.
Herminio, en la Grecia clásica, estaría adornado con una discreta túnica y enseñando, discretamente, sin tregua.
De los pueblos le llamaban, haciendo cola, para que la Semana Cultural tuviera, como toda semana que se precie, Día del Señor, y el Señor -todo un caballero- era Herminio Ramos. Indefectiblemente.
Prolífico a diestro y siniestro (si todos hubiéramos hecho como él no tendríamos los problemas de despoblación que hoy nos asolan en Zamora; aunque sospecho que aquí el verdadero mérito está en la encantadora y dulce María –esposa de una vida-).
Y prolífico, sobre todo, en la creación intelectual, son ambas, cuestiones a añadir a las que justifican este homenaje.
Porque…
Si a una persona inteligente, trabajadora, culta, educada, desinteresada y de corazón de oro como lo es Herminio, no se le hace un homenaje ¿qué sería de nosotros? No habríamos aprendido nada, ni de él ni de nadie.
Sirva éste homenaje, compa Herminio, para compensarte, sin conseguirlo, todo lo bueno que supiste darle al colectivo social que te conoció y disfrutó.
Diste tantos pregones que tú mismo te convertiste en un pregón; un pregón que pregona: “ Ser bueno no es malo”.
Mensaje tan necesario en estos tiempos
Porque tú eres, al cabo y al fin, hoy; tú mismo eres, Herminio Ramos Pérez, un pregón ¡¡¡¡de docencia ……y decencia!!!!.
Que así conste y Gracias a ti por ello
Zamora-3 de Octubre del 2009
Paco Molina
De risa y para troncharse
Por lo visto nuestras autoridades tienen detenido a un chaval por ser pirata somalí.
Lo están pasando muy mál porque no consiguen averiguar, a pesar de lo avanzado de la ciencia, si tiene más de 18 años o menos.
Como quieren que tenga más de 18 sugerimos que lo retengan unos 4 años, asi a ojo, y luego le vuelvan a hacer la prueba de la edad.
Qué lamenable que se crean que la edad puede ser frontera para las cosas del vivir
Lo están pasando muy mál porque no consiguen averiguar, a pesar de lo avanzado de la ciencia, si tiene más de 18 años o menos.
Como quieren que tenga más de 18 sugerimos que lo retengan unos 4 años, asi a ojo, y luego le vuelvan a hacer la prueba de la edad.
Qué lamenable que se crean que la edad puede ser frontera para las cosas del vivir
Estudiantes y familias ¡¡¡despertad!! y defenderos
No hay derecho a que se tengan que repetir las asignaturas aprobadas.
Los Sindicatos Docentes no se atreven a pedir la no repetición de curso, por cursis unos, y por miedo a que baje la matrícula, los otros.
Mientras, los partidos politicos, caen en el mismo pecado porque cuando les llega un tema nuevo en vez de consultar a sus bases consultan a "sus expertos", que en este caso son de enseñanza y por tanto ven las cosas como los sindicatos del ramo
Tiene que ser una protesta social-hablando, hablando y manifestándose-la que cambie las cosas, antes que PP y PSOE consensuen una Ley de Educación que no resuelva el problema de fondo, la indisciplina en las aulas
Lee lo que sigue y tendrás argumentos para defenderte de este abuso sin sentido.
CONTRA LA ABERRACIÓN DE HACER REPETIR ...................LO YA APROBADO.
**CONTRA LA ESTAFA.......................................................DE HACER REPETIR CURSO
No hay derecho a que se obligue a los alumnos que repiten curso a tener que volver a cursar y examinarse de asignaturas que ya han aprobado
1º.-La Ley Fundamental de la Justicia se basa en el principio de que la pena debe ser adecuada al delito.
Pues bien, esto no se cumple cuando: para castigar a quienes no han estudiado lo suficiente se les impone como pena el tener que volver a “dar clase” y examinarse de las materias que ya demostraron que dominaban suficientemente.
2º.-Hay pues que denunciar la forma injusta en que se está tratando a los alumnos cuando se les hace repetir curso, a pesar de que se venga haciendo según una absurda tradición.
3º.-Lo injusto del problema
Como se sabe, si se suspenden más de equis asignaturas, el alumno ha de volver a matricularse en el curso que estaba, al completo. Y cuando al alumnado se le obliga a repetir curso, se le fuerza a tener que volver a demostrar sus aptitudes en asignaturas que ya aprobó.
¿A santo de qué, se le puede anular a nadie lo que obtuvo con su trabajo-el aprobado-; cuando eso daña y perjudica gravemente, en lo moral y lo profesional, a los chicos y sus familias?.
4º.-El problema de la enseñanza: el fracaso escolar, la violencia contra profesores y alumnos, no es otro que el problema que genera la indisciplina, la cual radica en la existencia de repetidores.
5º.-El problema del gamberrismo
Resulta evidente que entre los repetidores están quienes no gustan del estudio pero que además, al repetir curso, eso hace que algunos pasen a convertirse, por edad, experiencia, aburrimiento y necesidad psicológica, en los líderes, en negativo, de sus nuevos compañeros de aula (que encima son menores que ellos ). Es decir, entre la frustración y sentimiento de derrota de ver que quienes eran sus compañeros de aula han pasado curso, se produce una mezcla que genera, en casos, la simiente de un “gamberro” (eso si no algo más).
6º.-El hacer repetir hace que los buenos alumnos pasen por un instituto el menor tiempo posible, y sin embargo, aquellos que son más folloneros, estarán allí más años, convirtiéndose así el centro, sin comerlo ni beberlo, en una academia de gamberros, al proporcionárseles el territorio y las huestes para hacer prácticas y proselitismo.
7º.- Mas ataques a la juventud
También habría que eliminar las llamadas asignaturas llave. Conocidas así porque, dicen, que “no puede ocurrir” que, por ejemplo, se aprueben las matemáticas de 2º de bachillerato si previamente no se han superado las de 1º. El disparate, y de nuevo la agresión al alumno, vuelve a ser injustificable, pues, si fuera cierto que “no puede ocurrir eso”, simplemente no ocurriría. Pero si sí pasa, entonces ¿por qué no permitirlo?
8º.- Asignaturas escoba
No sólo habría que suprimir las “asignaturas llave”, sino que se debería pasar a lo que podrían llamarse “asignaturas escoba o globales”, que serían aquellas que, aprobadas las de un determinado curso, ello supondría recibir la nota de “suficiente” en todas las de igual nombre y programa de los cursos anteriores.
9º.-Alternativa al problema principal
Optando por corregir las injusticias denunciadas, ¿cuál podría ser la alternativa?.
Comiéncese por indicar que la opción de repetir curso sólo con las asignaturas suspensas, no lo querrían ni las familias, pues dejar al estudiante con horas libres entre clase y clase, les preocuparía. Se opta pues porque no repitan curso, pero sin regalarles el aprobado.
Para eso, una salida al problema sería ésta.
10º.- En Bachillerato:
Aquí el Gobierno intentó, vía chapuza, seguir esto que decimos pero como no se atrevió a que pasaran el curso completo de 1º a 2º la Justicia dijo NO. Defendamos pues nuestra opción
Los que estén en 2º nunca repetirán ya las asignaturas aprobadas, menos mal. (suponemos)
Pues bien, en nuestra alternativa , pasarían de 1º a 2º al margen de las que les quedaran. Una vez en 2º curso, podrían examinarse de las pendientes de 1º, en Febrero, Mayo y Septiembre, recibiendo para ayudarles clases de apoyo por las tardes y en verano, a cargo del centro, con profesorado interino.
Si aún así no aprobaran todo, se matricularían al año siguiente en un 2º bis, con horarios especiales, usando los huecos para recibir clases de ayuda en las materias que elijan. En este 2º-bis, también en Febrero, Mayo y Septiembre el alumno podría examinarse de las pendientes.
En ese 2º-bis, tendrían sobre refuerzos para esas materias que les falten para obtener el título. Esto supondría, además de rescatar psicológicamente a un gran sector de alumnos que verían que cuando aprueban avanzan, el posibilitar que la inmensa mayoría de los repetidores, terminara sus estudios uno o dos años antes.
Nota: No cabe la excusa de que no hay dinero para las clases de ayuda. Si así fuera, aún sin clases de ese tipo, lo que se propone es mejor para el alumno y su familia..
Si se adopta la fórmula de asignaturas-escoba, para fomentar el esfuerzo y compensar a los más aplicados, se podría hacer que a quienes aprobaran la de 1º, se les otorgara un punto para superar la materia del mismo programa y nombre de 2º.
11º.-En las etapas de estudios obligatorias.
Al ser estos de 10 años de duración la solución anterior puede parecer difícil, pero considerando que son alumnos que están estudiando a la fuerza, la sociedad está obligada a optar por la propuesta aquí expuesta para no ser doblemente injusta con ellos.
12º.- Primaria. La nueva Ley dispone que se pueda repetir un sólo curso en toda ella- que dura seis años -. Pues bien, no deben repetir ningún año para que no se junten gamberros potenciales de una ”generación” con otra.
13º.- ESO. Son 4 cursos. Según la nueva Ley sólo se podrá repetir dos veces
En esta etapa mantendríamos los dos principios: Nada de repetir asignaturas ya aprobadas y nada de quedarse repitiendo en el mismo curso
Debiendo instaurarse además lo que hemos bautizado como “asignaturas escoba”, cuestión que es de una lógica aplastante pues si apruebas, por ejemplo, el idioma de 4º es evidente que merecerías tener aprobado el de los cursos anteriores.
Dándose, para favorecer a los más estudiosos, un punto si se tiene aprobada la asignatura del mismo nombre y programa del año anterior, y medio si alguna previa a esa, de tal manera que la asignatura escoba podría aprobarse con un 4 o un 4,5 por la inmensa mayoría de los alumnos .
Así llegarían a 4º de la ESO. Ahí, el primer año estarían a curso completo. Por supuesto que en los cursos anteriores dispondrían de Febrero, Mayo y Septiembre para ir aprobando las pendientes y con los apoyos ya descritos si se quiere mimar la enseñanza.
A quien no aprobara todo, se le retendría en un 4º-bis, matriculado de las que le queden de la ESO, con horarios especiales y clases de refuerzo.
14º.- La solución es pedagógica.
En la actualidad se enfrentan dos conceptos de enseñanza. El de quienes creen que los alumnos deben aprender contenidos y quienes opinan que se trata de conseguir que aprendan a discurrir.
Pues bien, la fórmula de suprimir la figura del repetidor resuelve la controversia: pues al volver el orden a las aulas y ser necesario aprobar las materias, los contenidos pueden adquirirse sin mayor esfuerzo, y también, al dejar pasar al alumno que no aprueba hasta 4º se está permitiendo que cuando el alumnado ya va asentando la cabeza, esa madurez no le pesque en un curso atrasado para su edad lo que puede haberle convertido ya en “un caso perdido”.
15º.-Vuelta a los exámenes por libre :el alumno no asiste a clases oficiales pero si se examina
Esta medida se puede aplicar a quienes han mostrado una conducta indomable durante sus estudios y a aquellos que llevan ya dos años en el 4º de ESO-BIS.
16º.- Téngase en cuenta que, con esta propuesta, no sólo se estaría defendiendo el sentido común, sino también a los más desprotegidos, los menores de edad; que en la mayoría de los casos son castigados a repetir una media de 4 asignaturas ya aprobadas por curso.
17º- Otros comentarios :
Es fácil que se contraponga la pega de “qué hacer con quienes decidieran no estudiar nada” puesto que se verían igualmente en 4º de la ESO y sin trabajar. Podría resolverse así: Se castigaría a los que van suspendiendo en las evaluaciones a asistir por las tardes (o en verano, con las que le quedaran en Junio) a clases oficiales, con profesorado interino. Y no se les permitiría repetir 4º , forzándoles a acabar sus estudios por libre.
18º.- Estas medidas, no sólo convertirían nuestro sistema educativo en algo más racional, lógico y sensato, sino que favorecería el avance y aprendizaje de alumnos a quienes les cuesta estudiar. Evitarían además que, por desmoralización, algunos alumnos acaben rebotados, derrotados y por tanto convertidos en gamberros del aula.
19º.- Sería un premio al esfuerzo al observar el estudiante que cada aprobado supone un avance
20º.- Cualquier cálculo induce a pensar que mediante este sistema, la mayoría de los alumnos con problemas de estudio terminarían estos un año antes, si no más.
21º.- Sin repetidores también es mejor para los alumnos estudiosos.
Conviene dejar claro que la alternativa que se propone es, sobre todo, mejor para la inmensa mayoría del alumnado. En efecto, estos son distorsionados por los inquietos, que encima están en tal número en el aula que se distorsiona lo natural.
Repárese en que el número de estudiantes “difíciles” por “generación”, es del 10% (por lo bajo). Ello supone que en una clase de 30, estos serían 3. Es decir, un número pequeño y controlable.
Sin embargo al obligar a la repetición de curso, en un aula se están acumulando, además de los 3 díscolos “de esa hornada”, otros 3 del año anterior y aún otros 3 de los que iban antes; es decir, en un aula de 30 nos encontramos 9 elementos “indómitos”, pero de los cuales, seis, los que repiten, no son sólo alumnos inquietos, sino aprendices de gamberros que contagian el desorden y convierten cada clase en una clase de indisciplina. Siendo los principales perjudicados en esta situación el resto de alumnos que, más jóvenes, sólo les queda imitarles o soportarles.
22º.- El método propuesto fomenta el trabajo.
Tal vez usted crea que lo propuesto fomenta la vagancia. Nada más lejos de la realidad. Compare con la nueva ley. Resulta que en los estudios obligatorios- Primaria y ESO- dicen que sólo se permitirá repetir 3 cursos de 10.
¿Por qué sólo tres? No dicen que es bueno repetir, pues que no pongan límite, y en parvulitos también¿no?.
23º.- Castigo injusto e inútil
Además el “castigo de hacer de repetir curso” es inoperante, dado que sólo supone una
semana de sufrimiento, en el afectado y la familia, cuando reciben la noticia; pasando luego a perder eficacia como penalización y sin ventaja académica alguna.
Mientras que, el castigo cotidiano de obligar a asistir, al que vaguea, a clases por las tardes y verano, sí le motivaría pues ese castigo directo y perdonable sobre la marcha, es una medida adecuada, pedagógica y eficaz
24º.- La experiencia como profesor me indica, año tras año, que la indisciplina comienza por el grupo de repetidores de cada aula. Estos empiezan charlando, hablando entre ellos y con los nuevos compañeros, hasta que indefectiblemente se les unen algunos de entre los que tienen pocas ganas de estudiar .
Este clima de follón, siendo nefasto para explicar, es un problema menor ante otros de más calado como los que terminan en agresiones a profesores e incluso a otros alumnos.
La razón es obvia, un joven, cuando se encuentra entre los de su edad no se llega a envalentonar del todo (se guarda la agresividad por la cuenta que le tiene ya que los compañeros tienen similar envergadura); sin embargo es cuando convive, al hacerle repetir curso, con otros menores que él, cuando se crece y crece su rebeldía, cuando surge su violencia.
Por tanto la solución para resolver la injusticia de hacer repetir asignaturas ya aprobadas está en que no haya repetidores de curso.
Sin embargo esta lucha va a ser difícil pues hasta ahora ningún grupo, ni político, ni sindical, ni juvenil, ni de padres/madres, quiere ver lo evidente ¡hagámoselo ver! pacomolinasss@hotmail.com
Los Sindicatos Docentes no se atreven a pedir la no repetición de curso, por cursis unos, y por miedo a que baje la matrícula, los otros.
Mientras, los partidos politicos, caen en el mismo pecado porque cuando les llega un tema nuevo en vez de consultar a sus bases consultan a "sus expertos", que en este caso son de enseñanza y por tanto ven las cosas como los sindicatos del ramo
Tiene que ser una protesta social-hablando, hablando y manifestándose-la que cambie las cosas, antes que PP y PSOE consensuen una Ley de Educación que no resuelva el problema de fondo, la indisciplina en las aulas
Lee lo que sigue y tendrás argumentos para defenderte de este abuso sin sentido.
CONTRA LA ABERRACIÓN DE HACER REPETIR ...................LO YA APROBADO.
**CONTRA LA ESTAFA.......................................................DE HACER REPETIR CURSO
No hay derecho a que se obligue a los alumnos que repiten curso a tener que volver a cursar y examinarse de asignaturas que ya han aprobado
1º.-La Ley Fundamental de la Justicia se basa en el principio de que la pena debe ser adecuada al delito.
Pues bien, esto no se cumple cuando: para castigar a quienes no han estudiado lo suficiente se les impone como pena el tener que volver a “dar clase” y examinarse de las materias que ya demostraron que dominaban suficientemente.
2º.-Hay pues que denunciar la forma injusta en que se está tratando a los alumnos cuando se les hace repetir curso, a pesar de que se venga haciendo según una absurda tradición.
3º.-Lo injusto del problema
Como se sabe, si se suspenden más de equis asignaturas, el alumno ha de volver a matricularse en el curso que estaba, al completo. Y cuando al alumnado se le obliga a repetir curso, se le fuerza a tener que volver a demostrar sus aptitudes en asignaturas que ya aprobó.
¿A santo de qué, se le puede anular a nadie lo que obtuvo con su trabajo-el aprobado-; cuando eso daña y perjudica gravemente, en lo moral y lo profesional, a los chicos y sus familias?.
4º.-El problema de la enseñanza: el fracaso escolar, la violencia contra profesores y alumnos, no es otro que el problema que genera la indisciplina, la cual radica en la existencia de repetidores.
5º.-El problema del gamberrismo
Resulta evidente que entre los repetidores están quienes no gustan del estudio pero que además, al repetir curso, eso hace que algunos pasen a convertirse, por edad, experiencia, aburrimiento y necesidad psicológica, en los líderes, en negativo, de sus nuevos compañeros de aula (que encima son menores que ellos ). Es decir, entre la frustración y sentimiento de derrota de ver que quienes eran sus compañeros de aula han pasado curso, se produce una mezcla que genera, en casos, la simiente de un “gamberro” (eso si no algo más).
6º.-El hacer repetir hace que los buenos alumnos pasen por un instituto el menor tiempo posible, y sin embargo, aquellos que son más folloneros, estarán allí más años, convirtiéndose así el centro, sin comerlo ni beberlo, en una academia de gamberros, al proporcionárseles el territorio y las huestes para hacer prácticas y proselitismo.
7º.- Mas ataques a la juventud
También habría que eliminar las llamadas asignaturas llave. Conocidas así porque, dicen, que “no puede ocurrir” que, por ejemplo, se aprueben las matemáticas de 2º de bachillerato si previamente no se han superado las de 1º. El disparate, y de nuevo la agresión al alumno, vuelve a ser injustificable, pues, si fuera cierto que “no puede ocurrir eso”, simplemente no ocurriría. Pero si sí pasa, entonces ¿por qué no permitirlo?
8º.- Asignaturas escoba
No sólo habría que suprimir las “asignaturas llave”, sino que se debería pasar a lo que podrían llamarse “asignaturas escoba o globales”, que serían aquellas que, aprobadas las de un determinado curso, ello supondría recibir la nota de “suficiente” en todas las de igual nombre y programa de los cursos anteriores.
9º.-Alternativa al problema principal
Optando por corregir las injusticias denunciadas, ¿cuál podría ser la alternativa?.
Comiéncese por indicar que la opción de repetir curso sólo con las asignaturas suspensas, no lo querrían ni las familias, pues dejar al estudiante con horas libres entre clase y clase, les preocuparía. Se opta pues porque no repitan curso, pero sin regalarles el aprobado.
Para eso, una salida al problema sería ésta.
10º.- En Bachillerato:
Aquí el Gobierno intentó, vía chapuza, seguir esto que decimos pero como no se atrevió a que pasaran el curso completo de 1º a 2º la Justicia dijo NO. Defendamos pues nuestra opción
Los que estén en 2º nunca repetirán ya las asignaturas aprobadas, menos mal. (suponemos)
Pues bien, en nuestra alternativa , pasarían de 1º a 2º al margen de las que les quedaran. Una vez en 2º curso, podrían examinarse de las pendientes de 1º, en Febrero, Mayo y Septiembre, recibiendo para ayudarles clases de apoyo por las tardes y en verano, a cargo del centro, con profesorado interino.
Si aún así no aprobaran todo, se matricularían al año siguiente en un 2º bis, con horarios especiales, usando los huecos para recibir clases de ayuda en las materias que elijan. En este 2º-bis, también en Febrero, Mayo y Septiembre el alumno podría examinarse de las pendientes.
En ese 2º-bis, tendrían sobre refuerzos para esas materias que les falten para obtener el título. Esto supondría, además de rescatar psicológicamente a un gran sector de alumnos que verían que cuando aprueban avanzan, el posibilitar que la inmensa mayoría de los repetidores, terminara sus estudios uno o dos años antes.
Nota: No cabe la excusa de que no hay dinero para las clases de ayuda. Si así fuera, aún sin clases de ese tipo, lo que se propone es mejor para el alumno y su familia..
Si se adopta la fórmula de asignaturas-escoba, para fomentar el esfuerzo y compensar a los más aplicados, se podría hacer que a quienes aprobaran la de 1º, se les otorgara un punto para superar la materia del mismo programa y nombre de 2º.
11º.-En las etapas de estudios obligatorias.
Al ser estos de 10 años de duración la solución anterior puede parecer difícil, pero considerando que son alumnos que están estudiando a la fuerza, la sociedad está obligada a optar por la propuesta aquí expuesta para no ser doblemente injusta con ellos.
12º.- Primaria. La nueva Ley dispone que se pueda repetir un sólo curso en toda ella- que dura seis años -. Pues bien, no deben repetir ningún año para que no se junten gamberros potenciales de una ”generación” con otra.
13º.- ESO. Son 4 cursos. Según la nueva Ley sólo se podrá repetir dos veces
En esta etapa mantendríamos los dos principios: Nada de repetir asignaturas ya aprobadas y nada de quedarse repitiendo en el mismo curso
Debiendo instaurarse además lo que hemos bautizado como “asignaturas escoba”, cuestión que es de una lógica aplastante pues si apruebas, por ejemplo, el idioma de 4º es evidente que merecerías tener aprobado el de los cursos anteriores.
Dándose, para favorecer a los más estudiosos, un punto si se tiene aprobada la asignatura del mismo nombre y programa del año anterior, y medio si alguna previa a esa, de tal manera que la asignatura escoba podría aprobarse con un 4 o un 4,5 por la inmensa mayoría de los alumnos .
Así llegarían a 4º de la ESO. Ahí, el primer año estarían a curso completo. Por supuesto que en los cursos anteriores dispondrían de Febrero, Mayo y Septiembre para ir aprobando las pendientes y con los apoyos ya descritos si se quiere mimar la enseñanza.
A quien no aprobara todo, se le retendría en un 4º-bis, matriculado de las que le queden de la ESO, con horarios especiales y clases de refuerzo.
14º.- La solución es pedagógica.
En la actualidad se enfrentan dos conceptos de enseñanza. El de quienes creen que los alumnos deben aprender contenidos y quienes opinan que se trata de conseguir que aprendan a discurrir.
Pues bien, la fórmula de suprimir la figura del repetidor resuelve la controversia: pues al volver el orden a las aulas y ser necesario aprobar las materias, los contenidos pueden adquirirse sin mayor esfuerzo, y también, al dejar pasar al alumno que no aprueba hasta 4º se está permitiendo que cuando el alumnado ya va asentando la cabeza, esa madurez no le pesque en un curso atrasado para su edad lo que puede haberle convertido ya en “un caso perdido”.
15º.-Vuelta a los exámenes por libre :el alumno no asiste a clases oficiales pero si se examina
Esta medida se puede aplicar a quienes han mostrado una conducta indomable durante sus estudios y a aquellos que llevan ya dos años en el 4º de ESO-BIS.
16º.- Téngase en cuenta que, con esta propuesta, no sólo se estaría defendiendo el sentido común, sino también a los más desprotegidos, los menores de edad; que en la mayoría de los casos son castigados a repetir una media de 4 asignaturas ya aprobadas por curso.
17º- Otros comentarios :
Es fácil que se contraponga la pega de “qué hacer con quienes decidieran no estudiar nada” puesto que se verían igualmente en 4º de la ESO y sin trabajar. Podría resolverse así: Se castigaría a los que van suspendiendo en las evaluaciones a asistir por las tardes (o en verano, con las que le quedaran en Junio) a clases oficiales, con profesorado interino. Y no se les permitiría repetir 4º , forzándoles a acabar sus estudios por libre.
18º.- Estas medidas, no sólo convertirían nuestro sistema educativo en algo más racional, lógico y sensato, sino que favorecería el avance y aprendizaje de alumnos a quienes les cuesta estudiar. Evitarían además que, por desmoralización, algunos alumnos acaben rebotados, derrotados y por tanto convertidos en gamberros del aula.
19º.- Sería un premio al esfuerzo al observar el estudiante que cada aprobado supone un avance
20º.- Cualquier cálculo induce a pensar que mediante este sistema, la mayoría de los alumnos con problemas de estudio terminarían estos un año antes, si no más.
21º.- Sin repetidores también es mejor para los alumnos estudiosos.
Conviene dejar claro que la alternativa que se propone es, sobre todo, mejor para la inmensa mayoría del alumnado. En efecto, estos son distorsionados por los inquietos, que encima están en tal número en el aula que se distorsiona lo natural.
Repárese en que el número de estudiantes “difíciles” por “generación”, es del 10% (por lo bajo). Ello supone que en una clase de 30, estos serían 3. Es decir, un número pequeño y controlable.
Sin embargo al obligar a la repetición de curso, en un aula se están acumulando, además de los 3 díscolos “de esa hornada”, otros 3 del año anterior y aún otros 3 de los que iban antes; es decir, en un aula de 30 nos encontramos 9 elementos “indómitos”, pero de los cuales, seis, los que repiten, no son sólo alumnos inquietos, sino aprendices de gamberros que contagian el desorden y convierten cada clase en una clase de indisciplina. Siendo los principales perjudicados en esta situación el resto de alumnos que, más jóvenes, sólo les queda imitarles o soportarles.
22º.- El método propuesto fomenta el trabajo.
Tal vez usted crea que lo propuesto fomenta la vagancia. Nada más lejos de la realidad. Compare con la nueva ley. Resulta que en los estudios obligatorios- Primaria y ESO- dicen que sólo se permitirá repetir 3 cursos de 10.
¿Por qué sólo tres? No dicen que es bueno repetir, pues que no pongan límite, y en parvulitos también¿no?.
23º.- Castigo injusto e inútil
Además el “castigo de hacer de repetir curso” es inoperante, dado que sólo supone una
semana de sufrimiento, en el afectado y la familia, cuando reciben la noticia; pasando luego a perder eficacia como penalización y sin ventaja académica alguna.
Mientras que, el castigo cotidiano de obligar a asistir, al que vaguea, a clases por las tardes y verano, sí le motivaría pues ese castigo directo y perdonable sobre la marcha, es una medida adecuada, pedagógica y eficaz
24º.- La experiencia como profesor me indica, año tras año, que la indisciplina comienza por el grupo de repetidores de cada aula. Estos empiezan charlando, hablando entre ellos y con los nuevos compañeros, hasta que indefectiblemente se les unen algunos de entre los que tienen pocas ganas de estudiar .
Este clima de follón, siendo nefasto para explicar, es un problema menor ante otros de más calado como los que terminan en agresiones a profesores e incluso a otros alumnos.
La razón es obvia, un joven, cuando se encuentra entre los de su edad no se llega a envalentonar del todo (se guarda la agresividad por la cuenta que le tiene ya que los compañeros tienen similar envergadura); sin embargo es cuando convive, al hacerle repetir curso, con otros menores que él, cuando se crece y crece su rebeldía, cuando surge su violencia.
Por tanto la solución para resolver la injusticia de hacer repetir asignaturas ya aprobadas está en que no haya repetidores de curso.
Sin embargo esta lucha va a ser difícil pues hasta ahora ningún grupo, ni político, ni sindical, ni juvenil, ni de padres/madres, quiere ver lo evidente ¡hagámoselo ver! pacomolinasss@hotmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)