NO
A LA MILI .
¿Deben de ofrecer los
partidos lo que quiere el pueblo? Sí, siempre que sea positivo para la
sociedad.
¿Debe un partido
radical de izquierdas utilizar eso (el ofrecer lo que quiere el pueblo)? Si, y
ello sin reservas (Lenin dijo "hay que luchar por lo que quiere el
pueblo").
¿Quiere el pueblo
español, o al menos un sector enorme -juventud
y mujeres fundamentalmente- -que se suprima la mili? SI.
Luego en el programa
de IU debe figurar la supresión de la mili y la creación de un Ejército Profesional
puro (ejército que ahora ya existe pero que está camuflado tras la tropa).
Lo mismo ha de hacer
el PCE en su manifiesto programa.
¿Es
progresista pasar del ejército mixto actual (formado por profesionales y mozos),
a un ejército profesionalizado puro?
En España la mili es
obligatoria desde 1837, fecha nada revolucionaria. El paso ese supuso una peste
para las clases populares (los ricos se libraban pagando 4.000 reales). En 1912
los privilegiados podían pagar para escoger
cuerpo y estar menos tiempo. Hoy día, los más privilegiados están 10 meses en
lugar de 12 y cobran 400.000 pesetas (los alféreces IPS de procedencia
universitaria).
La medida fue más una
consecuencia de las necesidades de la época
que otra cosa (el ejército con mayores efectivos humanos podía llegar a sor
superior a otro,).
Hoy las necesidades
de protección indican que sobran milis-forzadas.
¿Es
utópico o irresponsable el confiar España a la defensa de un ejército más reducido
(indudablemente el ejército profesional no podría ser tan numeroso?
Ahora los reclutas
son 257.000 por año (195.000 en el ejército de tierra, 34.000 en la Armada y
28.000 en Fuerzas Aéreas).
El tipo de armamento
actual es tan destructivo, sofisticado y caro que no puede superar un cierto número
de piezas por país.
Dicho de otra forma,
los reclutas a la fuerza no van a disponer ni de las armas, ni de la experiencia,
ni de la preparación necesaria en caso de guerra.
Armar bien y con armas
del día al ejército actual sería la ruina, y lo demás es un paripé.
Para lo que ahora se
hace a la fuerza es preferible disfrutar de la paz, y en caso de guerra, tras
la contención de la invasión por el ejército profesional, la preparación del
resto de la población (Lo que hoy se hace en 12 meses se puede aprender e instruir
en 12 días).
¿La
razón por la que la mayoría no quiere la mili es por un egoísmo desmesurado e
infantil del pueblo?
No se trata de una petición
análoga a la que sería por ejemplo querer ganar mucho dinero sin trabajar, no,
se trata de una aspiración lógica y pacifista,
que además es técnicamente posible.
¿No
será excesivamente caro el ejército de profesionales?
Hoy cada
solado-forzado le cuesta 200.000 pesetas anuales al Estado.
El nuevo ejército
constaría (de los actuales) 100.000 oficiales y suboficiales, y unos 80.000
soldados (50.000 Tierra, 20.000 armada, 10.000 aviación) profesionales durante
periodos de 6 a 9 años con su paga correspondiente (más de 40.000 pesetas/mes).
Es pues posible;
asumir el aumento del gasto. A parte de que es precisamente en eso en lo que
debe de invertir el dinero el Estado, en lo que haga más felices a sus ciudadanos.
Poco dinero habría mejor invertido.
¿No
se convertiría el ejército profesional en una guardia pretoriana pro-golpista?
Hasta ahora, desde
que existe el mundo, los mejores golpes de estado los han dado ejércitos como
el de ahora. Esa es la única realidad.
En el ejército actual
hay una parte de profesionales ya (que son como serian de estar solos) y una
tropa a la fuerza, que como está por miedo, por miedo ha reaccionado siempre ante
cualquier golpe, o sea, obedeciendo, no vayan a ser fusilados sumarísimamente.
Las posibilidades de
golpe son iguales en un caso u otro. Pero, y esto es muy importante, si alguien
considera que suprimir la mili es bueno para el pueblo pero como aumentaría las
posibilidades de golpe no hay que ofrecerlo y hacerlo, apaga y vámonos, porque
a cada paso verdaderamente transformador de la sociedad (el conjunto de los cuales
es lo que llamamos revolución) va a correrse el riesgo de un reacción de los
reaccionarios.
Sería chistoso que,
por el mismo motivo-temor al ejército golpista-que no se pide la supresión de
mili se acabara no ordenando la
reducción de la jornada de trabajo, la nacionalización de la banca , e incluso
que se acabara apoyando a la OTAN, etc, en caso de estar en el poder. Sería esa una
conducta PSOEZ.
¿No
se crearía una micro sociedad aislada?
Acaso hoy no ocurre
eso?. Acaso alguien cree que los mozos le dan un aire y nuevo al Ejército?.
No, es al revés, son
muchos los mozos que salen del ejército con mentalidad militarista.
Un ejército de
profesionales con educación constitucionalista, sin vivir en guetos aislados, con estructura lo más democrática
posible, y con miembros que estarían incluidos en una pirámide social (como la
real de la sociedad) puede sentir mejor o al menos igual los problemas comunes del
ciudadano, y hacerse voluntariamente un defensor de la democracia.
¿La
permanencia en el ejército de soldados populares-a-la-fuerza asustaría mas a
los jefes militares a la hora de dar órdenes golpistas?
Nunca ha sido así.
La supuesta rebeldía/independencia del soldado civil para no acatar las órdenes
que perjudiquen a su pueblo es un concepto romántico y etéreo que jamás se ha
dado, pues el miedo a la ley sobre desertores (paredón y tentetieso) es la que
siempre ha prevalecido sobre cualquier otro principio.
Dicho mejor, confiar
más en la fidelidad del soldado a la fuerza que en la del soldado por vocación,
salvo milagro, es un juego arriesgado. La clave siempre ha estado en los jefes.
¿Qué
ejército defendería mejor los logros de una revolución democrática?
La transformación radical,
progresista y democrática que defendemos y resumimos en el término revolución, se
daría en base a un triunfo en las urnas,
en base a un frente político que esté dispuesto a poner en práctica las leyes
de la alternativa revolucionaría y en base, sobretodo, a un apoyo social claro,
manifiesto y activo de los sectores sociales (que es de suponer pertenezcan todos
a la clase social de los que han de vender su fuerza de trabajo)) que exigieron
y apostaron por ese cambio
Es decir, que de
estar nosotros u otro grupo en el poder con un programa radical, sería o debería
ser, porque en la sociedad se contara con un ambiente amplia y mayoritariamente
favorable a dichas transformaciones.
Para entonces, las Escuelas
de soldados hay que suponerlas empapadas de su misión de defender a la sociedad
española del exterior, y defender las leyes emanadas de la mayoría en el
interior.
Es más, en un ejército
profesional en pirámide (por las distintas graduaciones) la simpatía de los escalones bajos por un política a favor
de los que menos tienen parece que sería más probable.
¿Qué
tipo de ejército es más pacifista?
Dada nuestra vocación
netamente pacifista no podemos mantener la máxima de "si quieres la paz,
prepara la guerra", ya que ese es el principio moral del que parte la
política militarista (con ese argumento se defendió la OTAN y se defiende el
armamento nuclear).
Ante un ataque del
exterior sólo el ejército profesional puede intentar parar el primer golpe (el
actual sería mera carne de cañón). Después
se levantaría en armas todo el pueblo.
Pero ahora estamos
en paz, y debemos predicar paz y fomentar la paz, y para ello hay que apostar por conductas de paz.
El eje de nuestra
política pacifista debe ser esta oferta electoral: SUPRIMIR LA MILI
Además un ejército
profesional, si se ve que aumenta el clima de paz mundial, puede irse reduciendo
poco a poco (ejército a extinguir).
Lo absurdo es estar
en pie de guerra cuando no hay guerra.
La reducción actual
es un chiste: mujeres, no a la mili; objetores, tampoco, y los que van lo hacen
por sorteo (sorteo en el que nadie quiere premio tan honroso).
¿Cómo
apareceríamos ante la sociedad diciendo NO a la mili?
Pues más coherentes
que ahora. Sí, porque ahora nuestra postura es esquizofrénica: Veamos, por un
lado decimos sí a la mili obligatoria, por otro decimos sí a la objeción de
conciencia;_lo cual es contradictorio (el que lo hagan otros países es un
recurso para no tener que resolver el hecho de que la juventud es cada vez más
pacifista de hecho).
Al aceptar a los
objetores de conciencia aceptamos que puede haber personas que no puedan soportar
coger un arma. Después aceptamos que hagan un servicio social sustitutorio y
por último defendemos que este servicio alternativo dure lo mismo que la mili, o
sea que no sufran una penalización en base a tenerlos más tiempo “raptados”.
El dedo en la yaga amigos,
eso es una medida puramente electoralista sin argumentación teórica consistente,
porque:
1) La razón por la
que existen objetores de conciencia es la misma por la que nadie quiere hacer
la mili.
2) Aún suponiendo que
haya objetores de conciencia honrados, QUE LOS HAY, también es factible suponer
que los hay camuflados, que no quieren ir a los cuarteles.
3) Si diciendo “soy objetor",
un joven acaba haciendo un servicio sustitutorio de igual duración que la mili y
no peor, es fácil suponer que en unos años "todos serán objetores" y
entonces, ¿cómo sería el ejército? ¿sería mixto, seria de profesionales o sería
de objetores?
Defendamos a los objetores (pacifistas
valientes) pero defendamos también a los demos (pacifistas cobardes), porque
hoy la juventud es pacifista, y el momento lo permite. Lo demás es electoralismo ramplón.
¿Qué supondría socialmente defender el no
a la mili?
Un éxito apoteósico .
El mundo joven volvería su mirada hacia nosotros.
La sociedad lo agradecería. El número de votos, la estima y el verdadero bautismo como pacifistas nos haría AVANZAR a grandes pasos hacia posibilidades
reales de ser alternativa.
Nadie nos podría acusar
de electoralistas, pues solo es electoralista quien ofrece algo que no piensa dar.
Nosotros daríamos
eso que ofrecemos, suprimir la mili.
Renunciar a algo que
quiere el pueblo “por el bien del pueblo” es política de derechas (¿no piden
que el pueblo gane menos por su propio bien (el del pueblo) ya que así llegará
un nuevo amanecer?).
Que nadie diga que
un partido serio no puede moverse por criterios electoralistas.
Siempre que se lucha
por lo que quiere un pueblo se corre el peligro de ser electoralista (¿quién
tiene miedo de que nos voten mucho?).
Lo que no puede
hacer un partido serio es plantearse problemas metafísicos, porque metafísica
en estado puro es querer resolver qué tipo de ejército es más revolucionario
para defender una revolución que no existe porque no ofrecemos lo
revolucionario que quiere la gente.
¿Es
revolucionario hoy decir NO A LA MILI?
Sí, porque apuestas
por las ventajas de la paz y la paz es una necesidad revolucionaria, lo mismo
que la guerra es una necesidad burguesa.
Sí, porque pone
sobre el tapete algo que quiere nuestro pueblo y otros pueblos, en un momento
en que la derecha no quiere oír hablar del tema.
Sí, porque supone un
paso más en la reducción de armamento.
El soldado también es un arma, también es usado para matar.
Sí, porque. a) Si la
derecha quiere la supresión de la mili pero aún no lo ha hecho, le hacemos
perder ese éxito rotundo que obtendría anticipándonos (piénsese en lo horroroso
que sería que ellos llevaran a los parlamentos la supresión de la mili y
nosotros- pacifistas- tuviéramos que argumentar públicamente en contra; sería
algo así como decirnos ecologistas y estar por la energía nuclear.. b) Si la
derecha no quiere la supresión de la mili nuestra postura sería revolucionaria
por partida doble.
¿Es
el momento?
No hay otro. El que da
primero da dos veces. Es el momento revolucionario, que no nos tomen la mano. La
gran noticia no sería que estamos por la república (también estamos porque nos
toque la primitiva) sería que estamos con el pueblo.
FRANCISCO
MOLINA MARTÍNEZ. Zamora. Comienzo año 90 del SXX. Al final, el PP que ganó en
1995 fue el que suprimió la mili
Los datos técnicos
proceden del semanario El Independiente, y del trabajo que en el publicó Don
Santiago Perinat.
No hay comentarios:
Publicar un comentario