IZQUIERDA UNIDA. ¿QUIÉN TE QUIERE MÁS?

 

 

IZQUIERDA UNIDA. ¿QUIÉN TE QUIERE MÁS?

((Para que la sociedad, y los de IU, entiendan lo de IU))

En la próxima Asamblea de IU hay que dilucidar entre  2 propuestas. Las 2 dicen amar a Izquierda Unida.

Una es la del sector actualmente mayoritario, encabezado por Alberto Garzón, y otro, que es minoritario, o sea que son menos.

Los que actualmente somos mayoritarios apostamos en su día por unir nuestras fuerzas con Podemos (y todos los que así quisieran), en lo que se ha dado en llamar UNIDAS PODEMOS.  

Es decir, hicimos nuestra la más reciente recomendación mundial. “IZQUIERDAS DEL MUNDO, ¡¡¡UNÍOS!!!”.  

(Para frenar la consolidación del Pensamiento Único Neo Liberal y el auge de la extrema derecha).

Esa unidad ha demostrado ser útil, necesaria  y acertada por cuanto:

1.- Ha sido atacada, vilipendiada y odiada por todas las derechas habidas y por haber, e incluso por sectores elitistas del progresismo. (Con lo que podemos parafrasear el “algo tiene el agua cuando la bendicen”, con el “algo tiene la confluencia, con Podemos, cuando la maldicen”).

2.- Esa unidad ha logrado que IU esté en un Gobierno de Coalición Progresista, consiguiendo así ayudar a resolver muchos problemas de la gente. (Y ello contra todo pronóstico)

3.- Pero hay más. En el 2015, Podemos sacó más de 5 millones de votos y 71 diputados, e IU menos de un millón y 2 diputados. (Siendo evidente por lo tanto que jugar a seguir yendo por separado era una propuesta de una irresponsabilidad absoluta si se quería a IU y salvar a IU).

4.- En definitiva: Si se salvó a IU, encima se está en el Gobierno e incluso se está influyendo con más poder a favor de las clases trabajadoras, es que la operación confluencia con Podemos fue un acierto. (Es decir, teníamos razón los que la apoyamos, y la seguimos teniendo como verás).

5.- Para el futuro lo que proponen los documentos del sector que está por la unidad, es lo más lógico del mundo. Se trata de darle estabilidad y potencia a Unidas Podemos, conservando los partidos que la integran, al tiempo que buscando que Unidas Podemos se consolide como organización política y que multiplique su eficacia compartiendo estructuras. (Algo parecido a lo que hizo el PCE con IU, e IU con el PCE, sin desaparecer, ni IU. Ni el PCE).

6.- Queda pues claro que los del sector mayoritario (encabezado por Alberto Garzón) queremos a IU como quien más, y hemos demostrado ese afecto en hechos concretos como que la salvamos, la potenciamos y la pusimos en el ojo del huracán de la acción política.

(Que no en vano dice el saber popular que “Hechos son amores y no buenas razones)

 Por el contrario. ¿Qué ha hecho el sector minoritario?. ¿Cómo ha demostrado ese gran amor que dicen sentir por IU?.

Pues tras su declaración de amor (conocida como la Declaración de Zamora) nada más que hablar.

En efecto, el sector minoritario, con la disculpa de que ellos querían a IU más que nadie, y que los del sector mayoritario querían acabar con IU, se han opuesto a la unión y han preconizado la separación, pero:

1.- Su banderín de enganche, eso de que IU iba a desparecer, no  ha ocurrido, y ya han pasado 4 años desde tal errado vaticino.

2.- Es más, a pesar de que Unidas Podemos no ha dejado de perder votos desde que existe, Izquierda Unida no sólo no ha desaparecido si no que ha crecido en importancia (nunca se insistirá lo suficiente recordando que se está en el Gobierno de España).

3.- Pero hay más, cuando en las últimas elecciones locales nos permitimos el lujo de ir por separado en algunos lugares, es decir, donde IU fue sola o con socios de menor cuantía, la bajada en votos perjudicó más a IU que a Podemos. (Ejemplo de Castilla y León)

4. – Los compas minoritarios, ya que habían pronosticado la disolución de IU y ésta no se produjo, se agarraron al clavo ardiendo de que IU estaba desaparecida porque no salía en la tele. Lo que contrasta con que ahora, gracias a la unión, nuestro protagonismo es máximo pues no en vano las derechas han bautizado al Gobierno de Progreso como “social comunista”. Término que nos debería llenar de orgullo, pues aunque IU no es una organización comunista, ni siquiera marxista, nos sitúa en primera línea ante el pueblo. (Por cierto que no se engañen los minoritarios de IU que no quieren ir con Podemos porque los ven flojitos y clase media, pues la sociedad los ve a ellos como más rojos que nosotros, cosa que se comprueba preguntando).

5.- Y llegados aquí, nos encontramos con que el sector minoritario, cuya única razón de ser era salvar a IU, como ésta ni ha desaparecido, ni está previsto en los nuevos documentos que desparezca, ahora se agarran a otro clavo ardiendo, el de que no había que haber vendido la sede federal.

Lo cual no tiene, ni pies, ni cabeza, porque incluso en el escueto y frágil documento alternativo (el de los minoritarios) citan como algo que habría que hacer por el bien de IU, lo de reducir la deuda.

Y ahora, cuando se ha dado el paso que más reduce la deuda de golpe, vender la sede, dicen que esa es la prueba de que IU va a desaparecer.

Cuando es evidente que si tienes una deuda de 7 millones (no se cual es exactamente) y la reduces de golpe en 2 millones, estás dando un paso de gigante para resolver un problema que con lo que aportan los cargos públicos no acababa de resolverse e iba  peligrosamente lento.

El desenlace

En resumen, si los minoritarios nacen porque dicen querer más a IU que los mayoritarios, y presentan como prueba de su amor el que no quieren que desaparezca IU, pero resulta que ni ha desaparecido, ni ningún documento dice que se proponga su disolución, resulta entonces que, al menos de palabra, todos queremos a IU por igual.

En cuyo caso vemos que su oposición al sector mayoritario no tiene razón de ser.

Con la diferencia de que los mayoritarios, a IU, la salvamos, la potenciamos y la hicimos necesaria, mientras los minoritarios proponen hacer con ella un experimento arriesgadísimo para IU.

PORQUE dando por hecho que IU no desaparece con la candidatura de Alberto Garzón, se debe de meditar ¿qué ocurriría si ganaran los minoritarios?.

i). Nos saldríamos de Unidas Podemos. ¿Cuándo? ¿En pleno Gobierno? ¿Desestabilizando un Gobierno Progresista? ¿Se alegrarían las derechas y los poderes económicos?  ¿Esperaríamos a que acabe la legislatura?.

ii) Una vez que declaremos a Podemos como enemigo a batir, junto a todos los demás, ¿Será mejor para IU? ¿Será mejor para la clase obrera? (La unión no garantizó la suma, pero la desunión si garantiza la resta (ver Galicia o al trifachito))

Izquierda Unida existe, pero también existe Podemos, y otras fuerzas de izquierda  a la izquierda del PSOE, así que la duda es ¿nos unimos los más posibles para ser eficaces para las gentes o nos la jugamos en una soledad absoluta porque somos los mejores y dios proveerá?

Porque además, no nos engañemos, la única razón política que algunos esgrimen por lo bajo para no ir con Podemos, es algo políticamente insolvente. Dado que se fundamenta en un asunto de simpatías y antipatías, filias y fobias.

Es decir, según cuentan, en muchos sitios hay un gran rechazo, de tipo personal y visceral, con el personal de Podemos. Pero claro, si para salvar a la clase obrera vamos a andarnos con tiquismiquis, flaco favor le hacemos a los trabajadores y poco necesarios seríamos para ellos.

Y último mensaje para dudosos. Piensa compa, si los poderosos  quieren que IU se salga de Unidas Podemos, y que vaya sola, ¿Qué debes hacer tú, complacerles, o apostar por la unidad que canta el pueblo?

Paco Molina. Zamora 13 de Diciembre del 2020.

 

 

CARTA ABIERTA AL REY DE ESPAÑA FELIPE VI Y A LA REINA LETICIA.

 

CARTA  ABIERTA  AL  REY  DE  ESPAÑA  FELIPE VI  Y A LA  REINA  LETICIA.

Me da un poco de vergüenza escribirles porque entiendo que en una Monarquía Parlamentaria no se debe tratar de influir en los Reyes ya que por definición deben ser neutrales.

También temo estar pecando de micromachismo al hacer extensiva esta misiva a la Reina Doña Leticia, al acordarme del dicho de que: Detrás de todo gran hombre hay una gran mujer.

Por otra parte, y basándome en el derecho comparado, creo reunir las condiciones para dirigirme a ustedes, dado que soy jubilado y aunque no fui militar en sentido estricto, hice la mili (el Servicio  Militar Obligatorio), alcanzando en los 15 meses que duró la graduación de cabo.

Pues bien,  por el derecho a hacerlo por comparación y por ser sin duda de su interés los datos que les aporto, paso sin más a exponerlos:

1.- Se están dirigiendo a usted personas que, según ellos mismos, simpatizan con las ideologías que iniciaron con gran irresponsabilidad la Segunda Guerra Mundial; hecatombe que acabó con la mitad de las  monarquías europeas.

2.- Encima dichas personas le piden que encabece un movimiento que interrumpa la democracia española, lo que le debe recordar  aquel otro Movimiento, el que duró 40 años SIN Monarquía.

3.- Bien es cierto que el Movimiento que ahora le proponen que  encabece no quiere otra Guerra Civil, faltaría más, pero eso no es nada meritorio pues a nadie se le ocurrió nunca dar un golpe de estado pensando que no iba a triunfar y que se convertiría en un Guerra Civil de 3 años de duración y 40 años sin Rey.

4.- Claro que a lo mejor lo que le proponen estas personas anti democratas es simplemente un golpe de estado blando, similar al 23 F. Pues bien, le recuerdo lo que ocurrió tras su puesta en escena. A las siguientes elecciones democráticas que hubo, el pueblo español, en su inmensa mayoría, votó al PSOE, aún virgen,   es decir la gente apostó por el rechazo a las injerencias militaristas retrógradas. O sea, si a usted tampoco le gusta el Gobierno social comunista y por eso apoya el golpe de estado blando, se puede encontrar con que a las siguientes elecciones los españoles le den dos tazas y media de social comunismo, o sea de reparto de la riqueza de arriba a abajo. Lo que minaría su prestigio.

5.- Aunque si nos circunscribimos únicamente a lo que piden en sus cartas los del Movimiento, usted se limitaría a decir amén a la letanía de que desde el gobierno quieren destruir España y que por lo tanto hay que dar un golpe de timón, para quitar al gobierno legalmente elegido, sustituirlo por uno de concentración, y tras un tiempo prudencial y vueltas las aguas a su cauce y las corrupciones a campar a sus anchas, restablecer la Constitución. Es decir le proponen que luche por una Monarquía Parlamentaria interruptus en la que el Rey pasaría de reinar pero no gobernar, a Gobernar porque se es Rey, es decir a convertir la suya en una Monarquía Absolutista. A la que mirarían desde Europa y el resto del mundo con condescendencia y pitorreo.

6.-  Bien es verdad que a lo mejor de entrada funciona lo del Gobierno de Concentración, es decir la interrupción de la democracia, pero recuerde ahora los experimentos más recientes en ese sentido, desde Trump a Bolivia. En este último caso, y usted lo recuerda, las fuerzas armadas la armaron dando por nulas unas elecciones legales. Le dieron el poder a un gobierno de concentración, y al año celebraron de nuevo elecciones. ¿Qué ocurrió? Que el pueblo votó, aún y en mayor medida, a los que habían ganado las anteriores y legítimas elecciones. Menudo bochorno sería para usted tener constancia de que los españoles al votar le estaban censurando.

7.- De hecho, su bisabuelo Don Alfonso XIII, en unas elecciones municipales, es decir no en un referendum de “Monarquía o República”, por el simple hecho de que ganaron las candidaturas  de marcado cariz republicano, entendió que debía de dejar de ser el Rey de España y se fue. No es bueno para usted que se vea en esa tesitura.

8.- Hombre, es verdad que con todos esos antecedentes lo prudente sería que para cuando los del Movimiento, y usted si los respalda, decidan celebrar de nuevo elecciones, que para entonces estuvieran prohibidos los partidos independentistas de derecha y de izquierda, así como los de Unidas Podemos. Pero no se engañe, ni eso sería una democracia, ni una Monarquía Parlamentaria, ni usted tendría dos dedos de frente donde apoyar la corona, porque las primeras elecciones que se celebraran  serían un plebiscito encubierto en que el pueblo le mandaría a la porra, sin que le sirviera el consuelo del “ande yo caliente ódieme la gente”.

9.- En resumen y como ve, si apadrina el nuevo Movimiento Nacional, en todas las variantes, acaba su reinado mal parado y usted peor. Ahora bien, aunque solo sea por educación tal vez usted considere que debe recibir más “cartas manifiesto” e incluso contestarlas. Pues muy bien, hágalo, pero pídales que en el siguiente escrito le digan cuantas cosas habría que prohibir para salvar a España, y verá que quienes piden libertad son los reyes de las prohibiciones. Cuando sin libertad, ni tolerancia no hay democracia.

Ah. Y por cierto, solicite dos cosas a sus asesores: Que le cuenten por qué cuando el agente infiltrado en ETA, apodado el  Lobo, comunicó que se podía detener a toda la cúpula etarra de golpe y acabar con ella, las altas instancias del Estado español dijeron que no. Y pida también que le resuman los prepuestos del año 2021 para España y verá que son los presupuestos de un gobierno completamente social solidario. 

Gracias por su  atención. Y Salud con Suerte.

FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ.  Zamora. 10 de Diciembre del 2020

EL COÑO INSUMISO Y LA INSUMISIÓN DE LOS COÑOS.

 

 

EL COÑO INSUMISO Y LA INSUMISIÓN DE LOS COÑOS.

Un grupo de mujeres hicieron una parodia de procesión en que el paso llevaba encima un chocho de buen tamaño, al cual, se supone, pretendían que se adorara como alternativa a lo que prohíben las procesiones de las religiones oficiales.

Tal coño lo llamaron el coño insumiso, o el coño rebelde (o el coño que está hasta el coño, decimos nosotros).

Ante tamaña audacia una llamada asociación de Abogados Cristianos denunció todo lo que pudo y consiguió que se le pusiera una multa a una presunta promotora.

Analicemos la cuestión sin pelos en la boca.

1.- Una denuncia basada en que un particular se siente  ofendido en sus creencias o herido en sus sentimientos religiosos (o de cualquier otro tipo), nunca debería prosperar porque no se puede demostrar que nadie esté realmente dolido tal y como dice, como tampoco se puede demostrar que el grado de cabreo merezca la pena ser atendido.

¿Quién garantiza que un colectivo como el citado realmente sufrió mucho o poco?. Nadie. Además, que los colectivos ni sufren, ni padecen, si acaso los individuos, pero, digan lo que digan, no mucho más que cuando pierde su equipo favorito.

2.- La cultura del pensamiento único, o sea la de la clase política dominante, la rica, ha puesto en circulación una expresión que ya todos hacemos nuestra siendo más falsa que el sufrimiento de los abogados citados.

Tal frasecita es esa de que “hay que respetar las ideas  de los demás”. Ni hablar. Lo que hay que respetar es a las personas, tengan las ideas que tengan, pero no sus ideas.

Es decir, a un nazi no hay que hacerle daño (por ser persona), pero no hay por qué respetar sus ideas, porque esas ideas, llevadas  a la práctica, si pueden hacernos daño.

Además combatir las ideas  dañinas (no a las personas), ha sido necesario para el progreso y bienestar de la humanidad. Imaginen que a estas alturas aún ofreciéramos sacrificios humanos para que no llueva y no se nos estropeen las vacaciones.

3.- El combatir las ideas ha sido pues el pan nuestro de cada día en la Historia de la Humanidad. Ocurriendo que la tolerancia hace que actualmente no se combatan nada más que las ideas y no a sus portadores.

Porque antes, cuando estábamos por civilizar, se combatían las ideas por el método de “muerto el perro se acabó la rabia”.  (Un poco lo que aún pretenden algunos, buscando que sean condenados los que tienen unas ideas que no les gustan).

4.- Llegados aquí, algunos dirán, “Bueno si, pero que se combatan las ideas con respeto y educación, porque eso de sacar un coño que parecía una virgen, y usar el formato de procesión católica, no está bien”.

Incorrecto. Las ideas, en cuanto que no son personas, se pueden combatir como venga en gana. De hecho para tratar de enterrar a algunas ideas (o ideologías) se usa el bulo como arma de destrucción masiva, y nadie dice nada, ni va  a los juzgados.

5.- En esa línea de protesta, un grupo de mujeres cayó en la cuenta de que  realmente el perfil de un coño coincide con el perfil de las imágenes que en las pinturas tienen muchas vírgenes (imágenes que representan, por culpa de los artistas, que eran hombres, a la virgen en la religión cristiana).

Pero si tenemos en cuenta que el coño es anterior a la definición de Virgen (que se produjo 900 años después de nacer Cristo, en no se qué concilio) digamos que dicho perfil no podía estar patentado

Claro que se puede objetar que el hecho de sacar ese chumino en procesión era una provocación excesiva dirigida contra determinada religión. Y eso es verdad.

6.- Pero es que el desplante, la reivindicación, el acto de denuncia, fue, lógicamente,  contra la religión que en esta parte del globo terrestre, se ha convertido en el brazo místico (y en casos armado) de la represión sexual contra las mujeres (recuérdese la inquisición o la guerra civil española).

Represión muy superior a la que existe contra el hombre, que aunque igualmente reprimido, siempre ha tenido el escape que le permite el vivir en una sociedad machista.

Porque no se negará que el machismo se creó (no existía) usando como baluarte fundamental las religiones, predicadoras de normas contra la sexualidad (todas ellas machistas a más no poder).

Para darse cuenta de lo cual no hace falta mayor esfuerzo. Podemos decir, sin temor a errar, que todas las mujeres asesinadas por sus parejas  fueron previamente acusadas por sus asesinos de putas.

En el caso de la religión Católica, la represión por lo bajo contra las mujeres, se percibe en  la exaltación de la Virgen, cuya principal virtud como madre del hijo de dios, es la pureza. Hasta el punto de que según el mito, dios creo a esa madre de manera tal que pudiera tener un hijo pero siguiera siendo virgen.

Es decir a las mujeres se les hace creer que deben ser puras para ser buenas. De manera tal que en la escala que va de pura a puta, según estén más cerca de un término u otro, así serán. Cosa que en absoluto ocurre con los hombres.

A lo que hay que añadir que la religión católica tiene un Estado, el Vaticano, de un machismo supino, pues en él las mujeres no pueden pasar de ser madres superioras (superioras de otras mujeres, pero nunca de un hombre), mensaje cuyas franquicias  en otros países reproduce el Vaticano con el tema de los obispos (las mujeres no pueden ser ni papas, ni obispos, ni confesar, y eso que las monjas son vírgenes).    

7.- Por lo tanto, que los chuminos, los coños, las vulvas, los chochos se rebelen, es lógico. Y que se rebelen señalando al opresor un derecho.

Cualquiera puede tener la fe que quiera (que casualmente coincide con la de quienes están cerca) pero como esa es una “idea”, no puede pretender que no se la rebatan, choteen, o lo que sea, lo mismo que nos ocurre a los demás con nuestras ideas.

8.- También cabe decir que denuncias como la de los Cristianos Abogados, no son porque sientan dolor en el alma (amarás al prójimo como a ti mismo, dijo su dios, al que no hacen caso a sabiendas y no les duele).

Esas denuncias y otras, se hacen en defensa de intereses políticos, pues las estructuras sociales, todas, se unifican, basan y persisten, en la medida en que  se respetan y no se desmoronan los mitos que las fraguaron.

9.- Vivan los coños insumisos y su rebeldía.

Paco Molina. Zamora. 6 de Diciembre del 2020

  

 

 

 

Mi -año 2004- MANIFIESTO DE IZQUIERDA UNIDA

 

Mi -año 2004- MANIFIESTO DE IZQUIERDA UNIDA

 

                 Mi -año 2004-     MANIFIESTO  DE  IZQUIERDA  UNIDA

 

PRINCIPIOS BÁSICOS

 

Todos los seres humanos son iguales

La razón de esa igualdad radica en que todos tienen las mismas necesidades básicas.

Esas necesidades surgen como consecuencia de los dos instintos fundamentales del ser humano: el de supervivencia y el de obtención de placer.

Cubrir o satisfacer esas necesidades origina una serie de problemas básicos o determinantes para la vida de cada persona.

Por tanto es tarea política y de la política el resolver esos problemas desde la ética de la igualdad.

Los problemas que origina el instinto de conservación  obligaron desde siempre al ser humano a tener que trabajar.

Ese trabajo siempre se encaminó a lograr alimentos y cobijo, así como a curar sus heridas y enfermedades, por tanto todo lo que tenga que ver con esos problemas comunes debe tener su solución desde la perspectiva de lo común. Es decir es lo público quien debe garantizarlo mediante su gestión.

En consecuencia educación, sanidad, energía, vivienda, medicinas, control de la economía y todo lo que supone satisfacer la demanda del instinto de conservación ha de estar controlado por la sociedad, y ser, en lo fundamental, propiedad de esta, o sea de nadie.

La satisfacción del instinto de placer sólo puede venir de la libertad hoy inexistente.

 

IZQUIERDA UNIDA

 

Todas las personas  y grupos (políticos, ciudadanos, sindicales....) que compartan los principios básicos enunciados como el camino a seguir para intentar resolver los problemas de la humanidad,  debe encontrar en Izquierda Unida la formación política  y social adecuada.

 

Sin embargo hasta ahora no ha sido así. Por tanto este Manifiesto del 2004, pretende corregir el rumbo, reafirmar lo útil y desembarazarse de lo superfluo. Ello sin entrar en lo que se llama autocrítica, para no desviar más las energías hacia sumideros inoperantes. Pero si apostando por un golpe de timón decidido, radical y en su fin revolucionario.

 

Este relanzamiento ideológico y organizativo de Izquierda Unida, supone aceptar dos campos de lucha. El de las ideas, hasta ahora no afrontado, y el de la oferta de una marcha cotidiana hacia una sociedad igualitaria y libre, es decir, el programa electoral.

 

En lo ideológico, los principios básicos de IU que encabezan este manifiesto suponen, sobre todo, abrir un campo de combate que atraiga a la tarea de  lograr otro mundo necesario y posible a infinidad de personas y colectivos. Por eso, el desarrollo de esos principios, su formulación práctica y su desarrollo filosófico deben formar parte de la guerra política. No se olvide que ha sido la pérdida de la batalla contra el Pensamiento Único como tal pensamiento o hábeas de doctrina, lo que ha configurado una sociedad, aparentemente sin salida.

 

Del desarrollo de esos principios y como fronteras para confeccionar los programas de Izquierda Unida podemos configurar como pilares o banderas de IU las siguientes.

 

Izquierda Unida es una IZQUIERDA OBRERISTA. Bien es verdad que hoy la idea de empresa ha calado, y en consecuencia hay obreros y  dueños del capital, sin embargo esta configuración, ni fue, ni debe ser perenne, por tanto y mientras dure Izquierda Unida tratará de conseguir la mayor igualdad económica entre los componentes de la sociedad, considerando al trabajador como el único creador de riqueza en el proceso social tanto histórico como presente.

 

Izquierda Unida es una IZQUIERDA VERDE defensora del Ecologismo Político. Pretender hoy en día crear puestos de trabajo a costa de un desarrollismo ilimitado, desbocado y sin rumbo, para resolver el problema del trabajador es una equivocación y un camino sin retorno. Sólo el reparto del trabajo y la fabricación de lo necesario puede conducir a una sociedad más justa. El despilfarro de materias, energía y biodiversidad no se está llevando a cabo a favor de quienes menos tienen sino todo lo contrario. Debemos aceptar que somos animales y nuestro habitat es el planeta tierra. Sin ese entorno no sólo no encontraremos la igualdad sino que pereceremos.

 

Izquierda Unida es una  IZQUIERDA PACIFISTA . Las guerras como solución a los conflictos siempre han perjudicado a los pueblos. De hecho las desigualdades actuales son producto de la violencia de toda guerra. El saber humano, surgido de miles y miles de años de cruel experiencia, define a los cuatro Jinetes de Apocalipsis como  la Muerte, la Peste, el Hambre y LA GUERRA. Sería ese motivo suficiente de pacifismo. Mas hay otros. El gasto militarista es una de las razones de que habiendo ya en el mundo riquezas suficientes para los 6000 millones de habitante del planeta, inmensas cantidades de personas pasen hambre, enfermedades y miserias.

 

Izquierda Unida es una IZQUIERDA FEMINISTA. Porque la sociedad actual surge de la estructura machista. La civilización que conocemos, y que ya colonizó todas las latitudes, hace a las personas esclavas unas de otras mediante el Capitalismo, esclavas de si mismas mediante la represión sexual y esclavas a las mujeres de los hombre por culpa del machismo, por tanto es esa una de las cadenas que hay que romper.

 

Izquierda Unida es una IZQUIERDA LIBERTARIA. La experiencia ha mostrado que las personas somos susceptibles de caer en los vicios que genera el propio sistema. Por tanto hay que optar por estructuras y metas políticas que garanticen que esos vicios, aun deseados, no se van a poder satisfacer en Izquierda Unida. Supone ello que tanto en las formas como en los fines el centro de gravedad de IU ha de inclinarse más hacia posiciones libertarias que socialdemócratas.

 

Izquierda Unida es una IZQUIERDA UNITARIA. La Próxima revolución ha de ser democrática, por tanto saldrá de una indignación y toma de conciencia de ingente cantidad de ciudadanos y ciudadanas que gritarán HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO. Por eso debe existir previamente una organización de izquierdas que permita agrupar e integrar, sin pérdida de ninguno de sus matices, pero con respeto al programa electoral, a todo tipo de asociación, sea cívica, social, sindical o política.

 

En definitiva Izquierda Unida pasará a definirse en este nuevo periodo como IZQUIERDA UNIDA  VERDE, OBRERISTA, PACIFISTA, FEMINISTA Y LIBERTARIA.

        

(seguir aquí)   

 

 

 

Izquierda Unida pretende ser ese colectivo que coordine a todas las izquierdas unidas.

 

Izquierda Unida existe para  agrupar a las izquierdas políticas, a las izquierdas sociales, a las izquierdas cívicas, a las izquierdas sindicales, a las organizadas, a las dispersas, en definitiva a todo tipo de izquierda que rechace el modelo social imperante en el mundo y en España.

 

Izquierda Unida entra en confrontación con todas las otras fuerzas que políticas o no, aceptan el modelo actual o son respetadas y apoyadas por los poderes fácticos económicos, o mediáticos.

 

Izquierda Unida existe para acabar con el sistema económico capitalista o neoliberal, dado que es el causante de toda la pobreza, muerte, destrucción y amargura de la humanidad. Es el desigual reparto de la riqueza la causa de todos los males de procedencia política. Si 250 personas poseen la misma renta que la que comparten 2.500 millones de seres humanos, cuando en el mundo hay 6.000 es que estamos ante una  aberración social que procede de un sistema aberrante.

 

Bastaría este dato para que existiera Izquierda Unida.

 

PERO HAY MÁS MOTIVOS

 

UNIDOS CONTRA LA DEPENDENCIA DE UNOS SERES HUMANOS DE OTROS

No hay justificación posible que obligue a aceptar que unos puedan disponer sobre la vida o el bienestar de otros.

Estudiado cualquier ser humano, individual o colectivamente, se comprueba que las necesidades de todos son las mismas. Eso es lo que ratifica la igualdad de todo ser nacido, por tanto el que todos deben tener los mismos derechos y deberes.

Al ser todos iguales los problemas que tenemos en cuanto humanos son los mismos, por tanto resolverlos en común es la solución justa y eficaz.

El planeta Tierra afortunadamente aún reúne recursos suficientes como para permitir resolver equitativamente el problema de los recursos materiales.

El uso de la libertad es el complemento de lo anterior y más fácil de permitir.

 

Esta doble meta nos está hablando de una Izquierda Unida Verde, Obrerista, Pacifista, Feminista y Libertaria, ya que todos esos movimientos son los que deben unir fuerzas para alcanzar ese proyecto posible, necesario e imprescindible.

Sólo enterrando el concepto del desarrollo como fuente de seguridad y bienestar se evitará el acabar con lo que en nuestro planeta hay para que podamos vivir en el a gusto.

Sólo rompiendo el papanatismo hacia las empresas como presuntas creadoras de riqueza y por tanto rescatando el valor del trabajo, lo que hace el obrero, se puede empezar a caminar hacia ese mundo mejor.

Sólo negando lo militar, el militarismo y las guerras, con su producción de armamentos, de muertes y destrucción, o sumidero de despilfarro y mal uso del saber y la ciencia, se puede arrancar para lograr esa nueva sociedad.

Sólo no dando por cerrada ninguna estructura social, y permitiendo que puedan surgir otras en las que la situación de dominio del hombre sobre la mujer pueda desaparecer, es creíble la nueva lucha.

Sólo con nuevas formas de organización política y social, sólo con el entierro cultural de fetiches como las diferencias religiosas o culturales o nacionalistas, sólo con la evidencia de que estamos juntos porque estamos solos, sólo así merecerá la pena el camino y alegría el caminarlo.

 

UTOPÍA Y PROGRAMA

 

Ingenuo sería creer que no van a salir a combatir nuestro proyecto para echarlo abajo, para impedirlo.

Empezarán diciendo que es una utopía, como si no lo fuera la suya de pretender que acepte el obrero que debe ser cada vez peor pagado, la mujer que acepte que el machismo desaparecerá sin que lo haga la estructura que nació para crearlo, como si no fuera utopía que cualquier mortal  que busque trabajo en las guerras no morirá, que sin cambiar las formas se puede ilusionar en política, como si no fuera utopía hacernos creer que tras la senda del despilfarro de todos para el enriquecimiento de unos pocos no está una tierra totalmente esquilmada.

Caminamos hacía una sociedad necesaria que no es utopía si no meta. Por eso nuestros dos primeros pasos son. Uno la unión, otro un programa.

El programa será lo que aglutine a distintas izquierdas en Izquierda Unida. El programa indica lo que habría que hacer si se recibe el respaldo suficiente, lo que hay que hacer para revolucionar la situación actual. Por eso el programa deberá ser realizable y revolucionario a la vez.

 

PIEZAS DEL PROGRAMA

 

Contra la falta de democracia.

Si la democracia representativa adolece de múltiples defectos que habrá que superar, su actual estructura en España es antidemocrática: A cada circunscripción electoral sólo se le debe garantizar un Diputado en Cortes. No debe existir la Ley D`Hont por no ser proporcional. Debe haber un Colegio de Restos.  Se tiene que prohibir el mailing.

 

Contra el abuso de los políticos.

Deben establecerse unos parámetros para establecer el sueldo y el número de liberados máximo por institución.

 

Contra el machismo

El primer apellido de todo nacido deberá ser el de la madre

 

Contra el abuso de menores

Ningún alumno repetirá una asignatura aprobada.

 

Contra el proselitismo religioso

Las distintas religiones se explicarán en la signatura de Historia para que se entienda cómo todo poder se apoyó en alguna de ellas.

 

Contra el militarismo

No habrá campañas de reclutamiento. Si resulta que el Ejército se está extinguiendo por voluntad popular, que  así sea.

 

Contra la falta de viviendas

Dado que la gente prefiere tenerlas en propiedad dando por hecho que en alquiler no les compensa, al Estado a través de su banco, otorgará precios para pagar la entrada de cualquier tipo de piso. Esa cantidad no habrá que devolverla salvo que se revenda el piso. En ese caso habrá de integrarse al Estado lo que dejó, incrementado en el IPC como mínimo.

 

Contra la discriminación femenina

Dado que existió discriminación contra la mujer, y mientras subsista, debe existir una participación de mujeres en al menos un 30%, salvo situación que acepten el 85% de los afectados por la decisión. No se pone tope a que puedan ocupar el cien por cien de los puestos.

 

Contra la subvenciones

Se suprimen todas las ayudas económicas a organizaciones de distinto tipo. Todo el dinero es útil para subir pensiones, ayudas al paro, salarios mínimos, etc. No obstante, toda aquella subvención cuyo destinatario sea una empresa o modo de producción, se mantendrá, con una importante modificación, quien solicite ayuda pública la recibirá a cambio de adquirir  el Estado presencia en esa empresa en forma de acciones. Se trata de que si todo va bien, todos recuperemos con creces lo cedido y si todo va mal, se tenga un control sobre ello.

 

Contra los sin papeles

Todo el mundo tendrá papeles, Los inmigrantes podrán entrar  por las fronteras normales en el concepto que indiquen, como turistas o buscadores de empleo, etc.

 

Contra el despilfarro

Para dar ejemplo y para poder subsistir, en Izquierda Unida nunca se recurrirá a  técnicos pagados mientras sea posible. Se empezará por tanto preguntando si existe algún militante capaz de hacer algo gratuitamente para el grupo.

 

 

Era el año 2004 y creo recordar que Julio Anguita se había propuesto hacer un nuevo Manifiesto, al estilo del Manifiesto Comunista, pero adaptado a la realidad del Siglo XXI.

 

Pidió ayuda para           tener varios borradores. Yo me puse  a trabajar y me salió esto. Se ve que está inacabado. Tal vez porque  desecho la idea.

 

Lo he encontrado ahora, en Diciembre del 2020, y lo expongo por si es útil.

 

FRANCOS MOLINA MARTINEZ. Paco Molina de Zamora

TRES EN RAYA. Sobre la unión de Castilla y León, Galicia y Norte de Portugal

 

 

                                      TRES      EN     RAYA

 

         El periódico de Izquierda Unida “23 de Abril” ofrece bajo este titulo, TRES EN RAYA, tres puntos de vista de otros tantos castellano-leoneses que viven en la ZONA DE LA RAYA, es decir próximos a la frontera con Portugal, que así es como se conoce en nuestra región, LA RAYA.

 

         Se trata pues de un conjunto de tres trabajos realizados por LAURA RIVERA, Coordinadora Provincial de IU.Zamora, y que ejerce de Profesora en el IES de Alcañices, población de mayor tamaño de todas las que están próximas a la frontera. Otro de los textos es de GABRIEL GUIJOSA, ex-portavoz municipal de IU en el Ayuntamiento de Zamora, y que a su vez fue uno de los lideres locales en aquellas protestas contra el Cementerio Nuclear en Los Arribes, batalla que se ganó gracias a personas como él y a la oposición del Gobierno Portugués de la época, a que en la Raya se colocara un basurero de materiales radioactivos, que no podía si no, perjudicarles tanto o más que a los que íbamos a tener el honor de tenerlo en nuestras propias tierras. Y el tercero de los escritos es de FRANCISCO MOLINA, que como ex-diputado Provincial de Zamora también puede aportar alguna luz sobre la cuestión que hoy les ofrecemos: LA RAYA.

        

 

                   NO  TE  PASES  DE  LA  RAYA

                                               POR FRANCISCO MOLINA

 

         Esa expresión coloquial que a todos nos suena, NO TE PASES DE LA RAYA, puede dar una visión perfecta de lo que fue la frontera con Portugal no solo durante el franquismo sino durante siglos. Era la forma de hacer política de los Estados no desarrollados. El mercado interior servia para colmar la avaricia del capital o de la aristocracia de turno, según las épocas, y razones de índole política aconsejaban marcar con fuerza las fronteras para, por un lado engañar al pueblo haciéndole creer que hay pueblos diferentes, y por otro, para que el pueblo no descubriera que el otro pueblo no era diferente y acabara copiando las malas costumbre, como esa tan tonta de “revelarse contra la explotación”.

                   Esta política de “fronteras cerradas” se pudo ejercer aquí de maravilla puesto que la Geografía facilitaba la tarea al máximo (casi la mitad de la Raya la constituye el inmenso corte que el Duero ha excavado entre montañas y que se conoce como Los O Las Arribes, según autores, y la otra mitad son montañas u otros ríos de poco calado, que forzaban a que sí alguien quería “pasarse de la Raya”tuviera que hacer un deliberado esfuerzo).Ni siquiera la necesidad de divisas de las que proporcionaba el turismo facilitó por estos lares el tránsito de “personas, animales o cosas”

        

Únase a todo esto la pobreza del pobre Portugal, como así se nos vendía desde el poder cultural la existencia del país vecino, y el desprecio, con aires de suficiencia de los españoles, que hacia que tampoco de aquí para allá se pasara en cantidades apreciables.

 

Esto dicho no supone que, como siempre, quienes realmente vivían en poblaciones limítrofes, no se las apañaran para comerciar, traficar o cambiar cuatro palabras con quienes eran sus “gemelos” en el otro lado. Pero en cifras macroeconómicas las cosas eran como se han descrito.

        

PONME UNA RAYA

 Jugando ahora con el termino Raya como referente del narcotráfico, digamos que como siempre, la economía aunque fuera clandestina o sumergida o ilegal, empezó a abrir fronteras.

 

Primero fue el contrabando, de tabaco, de ropa, de “transistores” y luego la necesidad de abrir mercados al y del Capital  Respetado, quienes fueron limando la Raya. Y ahora, bajo los dictados de la Unión Europea y con sus dineros se trata de permeabilizar lo que antes se impermeabilizo, se trata de unir lo que antes se separó. Benditos sean estos pasos por cuanto, en el pecado está la penitencia y el día que estemos todos los humanos económicamente globalizados, tal vez descubramos de una vez que nuestros intereses y necesidades son comunes y nuestros enemigos también, y que no son estos, precisamente, ni otros pueblos, ni otras razas, ni otras diferencias de poca monta. Que lleguen pronto los tiempos que no permitan ocultar que las necesidades básicas de cualquier humano son las mismas y por tanto la solución única ¡Romper con el modelo de economía!

EL DISCO RAYADO.

 

Se considera necesario, para ilustrar a la gente el atiborrarle de cifras que no lee, pero que le impresionan. Van ellas en cuadro adjunto, para los más viciosos del numero, y sigue aquí algo que habla de cifras sin cifrarlas.

 

LA RAYA es como un eje de simetría, es decir como la superficie de un espejo, que separa cosas iguales(la cara de quien se  mira y su imagen, que iguales son).Así, nos encontramos que si del lado de Portugal estamos ante la franja de territorio más pobre de ese país, lo mismo ocurre con el lado español(Aunque es preciso indicar, que por una especie de milagro, eso solo ocurre en la Raya de la zona castellano-leonesa, que es la que así se llama, y no mas al Sur, Extremadura y Andalucía, ni más al Norte, Galicia)..

 

Como del lado “nuestro” ya conocemos el  percal hagamos comentario solo del lado portugués que nos toca. Se trata del territorio conocido como Zona Norte de Portugal.Esa zona es atravesada de Norte A Sur por una serie de montañas que hacen que la parte que pega a España se denomine de TrasOsMontes.

 

En toda la Zona Norte de Portugal el número de habitantes es similar al de toda Castilla y León, quedando entre las citadas montañas y el Atlántico unos dos millones y el resto en  Tras Os Montes.

        

La parte Oeste, la que esta próxima a la Costa, es rica en cuanto a que ha conseguido infraestructuras industriales y comerciales de especial importancia para la generación de riqueza a exportar. Además su relación con Galicia en lo comercial es espectacular (Baste decir, que la Zona Norte de Portugal, que no es una Region, pues en Portugal no las hay, al estilo español, pues bien  ella revisa y da a revisar sus presupuestos junto con la Xunta de Galicia y viceversa, antes de aprobarlos, para así adaptar unos a otros en cuanto a dotarse de infraestructuras y otras ventajas)

 

La  parte de Tras Os Montes, nuestros vecinos, salvo el lote que corresponde a Galicia son como se dijo pobres, como los de este lado y próximos, o sea como nosotros.

         Los núcleos más relevantes son, al Norte Braganza, en medio Miranda Do Douro, pequeña villa convertida toda ella en un gran Centro Comercial desde hace décadas, y al sur Guarda.

        

En la zona de Salamanca, la orografía más fácil está propiciando un surgir rápido de vías de comunicación entre ambos paises. Sin embargo, en el resto de la Raya, hay tres situaciones extrañas.

 

En Fermoselle existe un paso fronterizo, qué aunque conduce a núcleos vivos y en crecimiento de Portugal, no parece llevar a ninguna parte, cuando sin embargo seria el camino mas corto con Oporto desde Castilla y León y Europa (IU viene pidiendo una intervención entre Estados o Regiones para construir por ahí, en territorio luso una Carretera que lleve a Oporto, a la que otros añaden un ferrocarril. Hablamos del Eje del Duero Propiamente dicho). Mas al Norte, y seguimos en Zamora, está Alcañices por nuestro lado y Braganza por el otro, camino actual de trafico a la zona Industrial y Comercial del importante Oporto.Camino por cierto que ni es el mas corto, ni el que prefieren los Portugueses, que luchan porque se acondicione un paso fronterizo próximo a Puebla De Sanabria, ya que es por allí por donde prefieren salir a la autorías españolas y a Europa. 

        

TRES EN RAYA

 

Los estudios de las instituciones portuguesas, por cierto, mejor diseñadas que las españolas (baste decir que sus “Ayuntamientos” recuerdan mas a la estructura comarcal que propicia IU para Castilla y León que nuestras infinitas Casas Consistoriales), bueno pues sus estudios indican que la unión económica y comercial de la Zona Norte de Portugal, Castilla y León y Galicia, supondría definir el territorio más rico de toda la Unión Europea. Así que, mientras sigamos jugando al Capitalismo, esa es la salida, poner a estas tres Regiones Geográficas y políticas en línea. Y ganaremos la partida        .

 

FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ. Años 90 del siglo XX.