martes, 21 de noviembre de 2017

LA JUSTICIA Y LOS VASOS COMUNICANTES.


LA  JUSTICIA  Y  LOS  VASOS  COMUNICANTES.

Sigue siendo sorprendente que los partidos de izquierda, y en consecuencia sus líderes, cuando recitan la letanía de lo que necesita una sociedad para ser socialmente justa (socialista) hablan de sanidad, educación y protección social, pero sin embargo olvidan exigir una Justicia rápida, bien dotada y por tanto eficaz.

La Justicia en España es tan lenta que se puede decir que no existe. Y no existe porque eso es lo que le interesa  a los Poderosos ya que, al fin y al cabo, saber si alguien robó una gallina o vendió una papelina, no exige grandes medios, y sin embargo, pescar a los delincuentes de cuello blanco y manos sucias (de dinero negro) es, a lo que se ve,  algo pavorosamente complicado.

Por tanto una sociedad justa exige multiplicar el número de jueces por 3, el de fiscales por 5, el del personal asociado por 10 y los medios materiales y de apoyo, por 100.

Y dicho esto vamos con lo que nos trae aquí hoy, que es el cuestionar “la presunta separación de Poderes en el Estado Español”.

En términos doctrinales el Estado de Derecho se basa en la separación de poderes entre estos tres:

El Poder Ejecutivo (Gobierno) que hace funcionar el país aplicando las leyes.

El Poder Legislativo (los políticos y diputados) que son los que hacen las Leyes.

Y el Poder Judicial (Jueces) que juzgan (y condenan, si es preceptivo) a los ciudadanos que quebrantan las leyes.

Pues bien, antes de seguir vamos a recordar aquel Principio Físico de los Vasos Comunicantes (que dice que si varios recipientes de distinto tamaño e incluso de distinta forma, están comunicados entre sí, al echar un líquido en uno de ellos va a alcanzar idéntico nivel en todos).

Y dicho eso, reparen ustedes en que los 3 Poderes de un Estado de Derecho son como 3 vasos comunicantes (están comunicados entre si).

La comunicación que hay entre el Ejecutivo y el Legislativo es evidente, porque si el Legislativo (diputados que hacen las leyes) son los que votan también quién va a gobernar (ponen al Gobierno), eso supone que entre ellos (ejecutivo y legislativo) hay una cierta sintonía de sentimientos y pensamientos (ideología).

Esto es más visible si el Gobierno está sustentado por una mayoría absoluta de miembros del Legislativo (vulgo, políticos)

Por tanto esta “comunicación entre ambos vasos” (ideológica) hace que el Ejecutivo esté encargado de ejecutar las leyes que él mismo (a través de su grupo de Diputados) promulgó.

Y vamos ahora a demostrar que el vaso del Poder Judicial también comunica (es decir que no es independiente de facto) con al menos uno de los vasos anteriores (Poder Ejecutivo o Legislativo).

No entremos en ese porcentaje, impreciso, de jueces que por obtener un ascenso pudieran hacerle la pelota al Poder Ejecutivo con sus sentencias (siempre ajustadas a derecho pero interpretativas), ni a todo lo que pueda suponer la jerarquización, con cabeza en el Ejecutivo, del Cuerpo Fiscal, que cuando denuncia siempre impresiona algo al Cuerpo de Jueces.

Vamos con algo más sutil.

Usemos como ejemplo lo de los Dirigentes Catalanes del Gober o la violación de la Manada en San Fermín.

Resulta que quien imparte justicia al final es un juez o conjunto de jueces, que no viven en una burbuja de cristal y ajenos a la sociedad que les rodea.

Resulta que el Ejecutivo (y el Legislativo) a través de los medios de comunicación pueden crear un clima, una atmósfera, un ambiente, que incline la balanza de la opinión pública para que luego ésta incline la balanza de la Justicia.

Porque esa sensación de que se sabe lo que quiere la opinión pública  por fuerza tiene que calar (aunque no deba) en la mente del juez.

Eso es tan así que por eso, siempre, una de las partes (del litigio) teme lo que define como “un proceso o juicio paralelo”.

Y así vemos que el clima en España (de Madrid) contra los catalanes (malos) es tan fuerte que lo fácil es tenerlos en la cárcel (prisión provisional)  por si son tan culpables que borren huellas o se escapen, y ello a pesar de que aún no han sido juzgados y no se sabe si son (jurídicamente) malos.

Algo similar pero al revés, ocurre sobre el asunto de la Manada. Sentencias anteriores, la propia Ley, y que el juez aceptó como elemento de juicio una aportación de la defensa contra la víctima y no las aportaciones de similar calibre contra los acusados, ha desatado un legítimo movimiento contra la temida sentencia machista (tratando de influir en el juez porque se supone que ya está influido pero hacia el otro lado de la balanza).

Así que menos lobos, la separación de Poderes no existe en estado puro porque los Tres Poderes son vasos comunicantes, más o menos comunicados entre sí, y cuando, por ejemplo el Ejecutivo, echa el liquido de su opinión por la tuberías de la sociedad esa opinión pública alcanza (casi) el mismo nivel en los otros dos Poderes .


Paco Molina. Zamora. 21 de Noviembre del 2017

sábado, 18 de noviembre de 2017

SOBRE LA CULPA EN LOS DESAHUCIOS


SOBRE  LA  CULPA  EN  LOS  DESAHUCIOS

El desahucio en España es una de las leyes más crueles que existen, y que evidencia lo que es (de desalmado) el sistema capitalista (Aquel cuyas leyes favorecen al rico con el risible argumento de que es quien crea riqueza y puestos de trabajo).

Argumento “risible” (de risa) porque para empezar, debemos recordar que en la historia de la evolución humana hubo más años sin ricos (y por tanto sin guerras) durante los que prosperamos más que nunca (porque lo que si existía –y qué remedio-   era el trabajo –sin capital alguno-  como medio de facilitar la existencia).

Pero sigamos. El desahucio en España es sanguinario porque supone que quien deja de pagar la Hipoteca de su casa (incluso porque se quedó sin trabajo) pierde la casa, pierde el dinero que ya pagó, y, aquí bien la salvajada, debe seguir pagándole (al banco) todo lo que tendría que pagar como si aún todo fuera normal (es decir, perdida la casa tiene que seguir pagando como si siguiera con la casa).

Y para mayor escarnio, este tormento, solo se da en uno de los países capitalistas del mundo, en ¡¡España!!! (porque el Rey, el PP, el PSOE y Ciudadanos así lo quieren).

Es tan preocupante este asunto, y hace tan evidente la crueldad del Régimen, que tal vez por ello las Plataformas de Stop Desahucios son las más perseguidas de todo el país.

En Zamora, por una concentración para evitar un desahucio, que tuvo que convocarse con toda urgencia y sin tiempo a comunicársela a la autoridad competente se ha multado desde la Subdelegación del Gobierno a los que identificó la policía (e imaginó el Subdelegado como “dirigentes”).

Pero no es de nada de lo dicho de lo que se quiere hablar, que ya  es de sobra conocido lo manifestado.

Lo que se quiere comentar es esto:

A veces, hablando sobre el tema, ciudadanos competentes, sensatos y bien documentados, dicen de buena fe, que la culpa (de su desgracia) la tiene el desahuciado (que debió calibrar mejor el riesgo que corría) porque claro es muy bonito aceptar (frívolamente) un préstamo para pagar casa, muebles e incluso coche, sin tener el futuro resuelto (Como si alguien lo pudiera tener en un estado capitalista, decimos nosotros).

Y ahora viene el quid de la cuestión. Aceptemos como válido que el “español, español, español” que firmó el préstamo (la hipoteca) debiera saber el riesgo que corría. Vale.

Pero, entonces, por esa misma regla de tres, ¿por qué no se trata igual al Banco?.

Es decir, ¿por qué no se dice?: “AH!! el Señor Banco tenía que haber calculado los riesgos que corría al dejar su dinero (que es tuyo). Acaso no tenía que haber investigado bien al cliente y en caso de duda que no le prestara nada”.

Pero no, el Banco (los ricos, y no me hablen de los pequeños accionistas que solo están ahí como escudos humanos para proteger al Poder), tienen trato de favor.

Ellos nunca se equivocan, siempre ganan.

La Banca siempre gana, es eslogan de casino y trileros, y resume perfectamente esta sociedad. Sistema que sólo protege al Capital y a las personas las trata como escoria (envuelta en papel de celofán).

Paco Molina. Zamora 18 de Noviembre del 2017


jueves, 16 de noviembre de 2017

Exigencia al Subdelegado del Gobierno en Zamora


SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO DE ESPAÑA
EN
ZAMORA.
                                  A/A del Señor Subdelegado:

Yo, Francisco Molina Martínez, solicito por la presente que se me comunique, a la mayor brevedad posible, que ya han comprobado que no soy, como usted me acusaba, digno de ninguna sanción por parte de esa Subdelegación. (Número de expediente: ZA-746/2017)

Y me permito reclamar  su definitiva opinión sobre si cometí o no, una falta merecedora de una sanción de 300 €, por los siguientes hechos:

1º.- Según la Policía Nacional la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca), habría convocado una concentración ante la Delegación de Hacienda de Zamora que no había comunicado, como es perceptivo, a la Subdelegación del Gobierno.

2º.-Dentro de sus competencias la policía identifica a algunos               de los presentes en dicha concentración, entre los que me encuentro.

3º.- La policía informa a esa Subdelegación que hablé con un megáfono durante la concentración (cosa cierta) y que llevaba puesta una camiseta verde con el logo STOP-DESAHUCIOS (cosa que no era así, como puede comprobarse mirando la foto a todo color que figura en el expediente que usted mantiene en esa subdelegación contra mí, lo que hace todo más sorprendente aún).

4º.- A partir de esos datos, usted me envía un escrito (titulado ACUERDO de INICIACIÓN) en el que dice que como consecuencia de una “denuncia de la policía” yo promocioné y/u organicé esa concentración no comunicada. Cosa falsa pues en su oficio la policía no dice en modo alguno que yo organizara,  ni promoviera nada.

5º.- Como consecuencia de esa elucubración suya, usted (al menos usted firma el papel) me da un tiempo para que alegue a favor de mi inocencia.

6º.- Así lo hice en tiempo y forma, junto con otras personas, tanto de la PAH como ajenas a dicha organización (también acusadas por usted).

7º.- Lo fundamental de tales alegaciones hace hincapié en que la concentración no se pudo comunicar por las circunstancias (sobrevenidas) que dieron pie (o crearon la necesidad) de convocarla de un día para otro. Y poder así ayudar a un matrimonio  de campesinos de Toro al que se pretendía quitar su medio de trabajo (finca y vivienda).

En dichos recursos, además, se demostraba que la concentración no había causado la más mínima molestia a ningún ciudadano, por lo respetuosa que fue, y por producirse en las escalinatas de Hacienda, es decir en un terreno en cierto modo no público.

7º.- Desde que se presentaron dichas alegaciones ha pasado ya bastante tiempo (dos meses).

8º.- A todo esto, Vd. participó en una concentración ciudadana (supongo que previamente comunicada a la Subdelegación) en la Plaza Mayor de Zamora, que con motivo del problema catalán, reiteradamente usó dos mensajes: “España es un estado de derecho” y “La ley es la Ley” .

9º.- Pues bien, demuéstrelo usted, y respete el derecho de los ciudadanos (en este caso el mío) y aplique la ley, es decir, no mantenga por mas tiempo una acusación que supongo ya ha verificado como errónea.

10ª.- Leo que estos casos ustedes los pueden resolver dejando pasar un año, y que si no contestan a las alegaciones es que el acusado  no tenía por qué haberlo sido, e indirectamente es declarado inocente (al cabo de un año); vamos algo así como  considerarles inocentes casi en secreto.

11ª.- Pero eso no es justo porque a mí no me ha denunciado la Policía de organizar nada, es mas dudo que tan eficiente cuerpo no le tenga informado desde hace tiempo y a estas alturas, de que yo sólo milito en el PCE (Partido Comunista de España), en IU (Izquierda Unida) y en mi Comunidad de Vecinos.

Por tanto, por la presente reclamo un documento de esa Subdelegación que usted preside en que se reconozca el error cometido y que por lo tanto se levanta la sanción.

PD: Lo anterior no quita para que le informe de lo siguiente:

La persecución contra la PAH es interesada por parte del Gobierno de España del PP, por estar siendo un ente social     que acusa día a día a un gobierno y su gobierno (la banca) de ser despiadado con los trabajadores que no pueden pagar sus deudas, al resultar que pierden el dinero dado al banco, más la casa comprada y encima siguen debiendo al banco, lo que falta por pagar de la casa.

Por tanto no queda otro remedio que admirar a la PAH y a sus integrantes, cosa que hago una vez más, aunque nunca he sido uno de ellos y ellas.

También le digo que aunque la concentración hubiera sido ilegal (que no lo era) hubiera acudido a ella, como un ciudadano más que desea apoyar al débil ante una situación injusta social y moralmente.

También quiero que quede claro (puesto que este escrito lo haré público), que esta insistencia mía no es por no pagar los 300 € (que si usted me los pone como multa por desacato los pago sin rechistar) pero se trata de defender la verdad de las cosas. Es una cuestión de honor, y de que la verdad sea respetada en un estado de derecho.

                                               Zamora-16 de Noviembre del 2017

                                    Fdo: Francisco Molina Martínez. 


lunes, 13 de noviembre de 2017

REVOLUCIÓN soviética. Versión para activistas.


REVOLUCIÓN soviética. Versión para activistas.

Lo que se va a comentar vamos a vincularlo con cosas recientes o intemporales, para que todo se entienda mejor.

Guión: 1. Germen de ella. 2.- Esencia de ella. 3.-Lecciones de ella.

1.- EL GERMEN O SEMILLA:

1.1.- Revolución francesa. Año 1789 (130 años antes de la de Octubre).. En una de sus primeras reuniones, la nueva Asamblea Nacional Francesa, surgida de la revolución, va  a votar si se le quitan los privilegios a las castas que los tenían (Reyes, aristocracia, clero).

El presidente de la asamblea dice: “Quiénes estén a favor de quitar los privilegios de ciertos sectores de la sociedad que se pongan a la izquierda, y quienes estén por conservarlos que se pongan a la derecha”.

Ha nacido el concepto político de izquierda-derecha, que viene a desplazar al de revolucionarios y conservadores.

Las izquierdas defienden a la clases populares (los de abajo), las derechas a las altas (los de arriba)

1.2.- Carlos Marx (50 años antes) se pregunta cómo es posible que cuantos más avances científicos posee la humanidad, peor viven las clases populares.

Estudia el fenómeno y concluye que se debe a que la propiedad de los medios de producción es privada (fabricas, tierra, etc.). Puesto que al ser así quienes generan las riquezas son los obreros pero quienes se las quedan son los capitalistas (plusvalía).

Y concluye con que: El motor de la Historia es la Lucha de Clases. Clase Alta o Burguesa contra clases bajas  o trabajadoras.

Surge de ello el concepto de Socialismo Científico contra el de Socialismo Utópico. Éste decía que el mundo iba mal, y que había que cambiarlo, quedándose en que así sería sin más (buenismo).

Mientras que el Marxismo advierte: ojo, cuando se le quiten los privilegios a las clases altas, éstas no se van a conformar. Hay que estar prevenidos pues, y hacer uso de la fuerza para mantener los éxitos de la revolución. Había nacido el Socialismo Científico.

1.3.- 15 años antes de la revolución de 1917. En el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso un debate en torno a los conceptos comentados (y otros) produce una ruptura.

Los que apuestan por el Socialismo Científico ganan (son mayoría) y pasan a ser conocidos como los Bolcheviques (los mayoritarios). Y los que pierden, los mencheviques (los minoritarios).

Los bolcheviques pasarían tras el triunfo de la revolución  a llamarse Comunistas. Los mencheviques podríamos asimilarlos a los actuales socialistas

1.4.-  Año 1905. A una docena de años. Las cada vez peores condiciones del pueblo ruso, hacen que en 1905 una protesta gigantesca en San Petersburgo sea masacrada a disparos y machetazos, dejando cientos de muertos.

Aquella sangre seguramente no se había olvidado en 1917.

De lo que cabe aprender que en la historia los sucesos, incluso consecutivos, pueden estar separados por varios años.


1.5.- Año 1914 solo 3 antes. Empieza la primera Guerra Mundial. La burguesía y aristocracia de Alemania y el imperio austrohúngaro (Austria y Hungría), entra en guerra contra Francia, Inglaterra y el Imperio Ruso.

Nadie puede querer el mal, pero lo cierto es que para los cambios sociales y políticos “cuanto peor mejor”. Es decir, si alguien considera que la sociedad es injusta, debe pensar que todo acabará mal por fuerza, y es entonces cuando se le abren los ojos al pueblo (Ejemplo en España la última crisis económica y el 15M).

1.6. Febrero de 1917. (Tan sólo 7 meses antes). Tres años de guerra agudizan las tremendas e injustas condiciones del pueblo ruso (160 millones de personas).

Las manifestaciones se suceden y La nobleza y burguesía rusa (Zar Nicolás II) cierto día levanta los puentes del río Neva para que los obreros no puedan pasar al sur de la ciudad donde vive la gente acomodada.

Pero el río está helado, y las mujeres lo pasan de noche caminando sobre las aguas (heladas).

Enseñanza de la Historia. Cuando las mujeres se ponen en pie, esa revolución ya es imparable.

Aquella acción, arriesgada y heroica  -el rio es como 10 veces más ancho que el Duero a su paso por Zamora- anima a nuevas protestas que el Zar cree poder reprimir por la fuerza, como siempre y como otras veces. Hay más muertos en nuevas manifestaciones.

Pero a raíz de eso parte de los soldados se niegan a disparar contra los suyos.

Esto nos permite pensar sobre las fuerzas del orden lo siguiente: no hay revolución sin ellas (y menos las revoluciones pacíficas y democráticas). Por tanto nunca se debe acusar de la represión a la policía (al fin y al cabo ella actúa como le mandan), y si debe acusarse a alguien es contra los que dieron las órdenes políticas de represión.

Esa conducta. Que la policía y el ejército se niegue a disparar y cargar contra sus hermanos (momento al que hay que llegar siempre) hace que El régimen zarista se tambalee tanto que la aristocracia y burguesía aconsejan al Zar dimitir.

Curiosamente, el águila de dos cabezas (símbolo del zarismo) tras esta primera revolución (pasó de la dictadura monárquica a la democracia representativa) arranca con dos cabezas u órganos de poder: la duma (el parlamento burgués) y el soviet (de petrogrado)

Kerenski, que es socialista (como el psoe) acaba acaparando el Gobierno (en la Duma). Y promete mil cosas (fuera la pena de muerte incluso en el ejército, no envío de ciertas tropas al frente, reparto justo de tierras entre los campesinos, promesa sobre el rápido fin de la guerra, etc.).

El parlamento es netamente burgués en su funcionamiento con partidos socialistas, de campesinos, liberales, y apenas bolcheviques.

Los bolcheviques apuestan por trabajar en las instituciones y en la calle, apoyando al pueblo en sus reivindicaciones.

2.- Esencia de la Revolución de Octubre.

2.1.-El Gobierno burgués, o de democracia representativa, no cumple lo prometido al tiempo que los campesinos están peor, los soldados mueren o desertan, y el pueblo sigue pasando hambre.

2.2- A ello se une que Troski, que estaba en EEUU predicando el pacifismo (no a las guerras de ricos contra ricos en las que sólo se matan pobres contra pobres), va a San Petersburgo.

Por otro lado, como Lenin decía lo mismo (pacifista, añadiendo que ninguna Guerra tiene sentido salvo las Guerras Civiles ya que son las que resuelven un problema del reparto de la riqueza) y que predicaba la revolución, ve facilitad su marcha desde Austria hasta San Petersburgo por las autoridades de aquel país.

2.3.-Ante las promesa incumplidas del Parlamento y el Gobierno Burgués, el partido bolchevique resume las aspiraciones del pueblo en cuatro peticiones: “Pan. Tierra. Paz y todo el poder para los soviets”.

La paz la exigen incluso aunque haya que rendirse como veremos (aunque la disfrazan de “paz sin condiciones”). Pan significa que el pueblo no pase carencias de lo básico y los obreros controlaran las fábricas. Tierra que los productos que produjera serían para quien la trabajara.

Y todo el poder para los soviets, que significaba: Acercar el poder al pueblo que se organizaría en asambleas que  elegirían representantes para un Consejo (soviet).

2.4.- Este programa hace que en los soviets y en las calles, los bolcheviques, que hasta entonces eran minoritarios en la sociedad, crezcan si parar.

2.5.- Como a todo esto el régimen de la “revolución burguesa de Febrero” se desmorona por no poder contar ya ni con las fuerzas armadas (ni ejército, ni policía). Un sector prepara un Golpe de Estado capitaneado por un General (Kornilov) que con sus tropas sitiaría y reconquistaría San Petersburgo (y muerto el perro, partido bolchevique de Lenin y Troski, se acabó la rabia).

Al tiempo los bolcheviques que ya tienen mayoría en los soviets, preparan la insurrección armada. Es en torno a Septiembre (Lenin en principio está en minoría en su partido)

Recuérdese que la policía y el ejército de San Petersburgo están en sintonía con el programa de “Pan,. Paz. Tierra y todo el poder a los soviets”.

2.-6.- Cuando el Golpe de Estado de Kornilov fracasa porque las tropas que él manda, al llegar a San Peterburgo se niegan a disparar contra sus hermanos, Kerenski, el menchevique jefe del Gobierno, huye, y llega el momento de tomar el Palacio de Invierno.

El soviet de Petrogrado del que se han ido los representantes d de casi todos los partidos disconformes con la toma del poder con las armas, pasa a manos de los blocheviques elegidos por la multitud enardecida.

2.- 7.- La toma del Palacio de Invierno es incruenta. (sólo 5 muertos y encima de los asaltantes).

(La violencia de las Revoluciones la genera la reacción de los perdedores                  de privilegios. Repásese la historia: Ejército Blanco. República Española, la Chile de Allende, etc).

2.8.- La revolución de Octubre o Rusa o Soviética o Bolchevique se convierte en el faro de las clases humildes del planeta, pues por primera vez desde que abandonamos el paraíso ( periodo  en que vivíamos en tribus en que todo era común) los que nada tenían gobernarían su destino quitando del poder a quienes mandaban no solo por su riqueza si no por el conjunto de leyes que santificaban el sacrificio de los pueblos para que los ya potentados pudieran seguir acumulando riquezas (y por tanto poder).

3.- Las lecciones de ella.

REVOLUCIÓN DE OCTUBRE: SUS LECCIONES.

En Rusia, en Octubre de 1917, triunfa la Revolución Soviética bajo los lemas de “Paz. Pan. Tierra” y “Todo el Poder a los Soviets”.

Tal revolución supuso, en esencia y en lo económico, que los campesinos tendrían el producto de las tierras (se repartieron todas entre todos) y que los obreros dirigirían las fábricas que pasaron a ser todas de todos (se abolió la propiedad privada de los medios de producción).

En la Historia de la Humanidad aquella fue una Revolución realmente revolucionaria, por cierto de inspiración marxista.

Este año, que se cumplen 100 de aquello, distintos sectores van a celebrar y conmemorar aquellos sucesos.

Pues bien, el motivo de este escrito es desgranar las cosas que fueron ejemplares de aquellos días, y que se tomen como brújula y ejemplo, por los actuales revolucionarios.

Desecho de entrada el programa económico, porque ni los más chulos apuestan por él, proponiendo en su lugar la obtención de una Renta Universal Básica Individual (la RUBI) y Dios dirá.

Y vamos con las otras enseñanzas:

Lección 1º: El programa político debe consistir en resolver los problemas de la gente y debe cumplirse.

Y allí el mensaje, el programa, se dirigió a los parias de la tierra: obreros, campesinos y soldados.

¿Por qué a los soldados? Indudablemente los primeros (obreros y campesinos) vivían en la pobreza y la semiesclavitud.

Pero es que los soldados caían como moscas (es decir, cada familia se desangraba a través de aquellos de sus miembros que tenía que ceder a la guerra de los capitalistas).

En efecto, desde 1914 estaba en marcha la 1ª Guerra Mundial. Que muy resumida era la guerra entre los ricos de Alemania, Austria y Hungría, contra los ricos de Inglaterra, Francia y el Imperio Ruso (la Triple Alianza contra la Triple Entente). Aunque luego se añadieron más países a la sangrienta fiesta imperialista.

Guerra entre ricos en la que morían los pobres (soldados y civiles) y nunca (como siempre) los dueños del capital.

Por eso, en el programa bolchevique (luego comunistas) figuraba la obtención de la Paz.

Y así fue, cuando obtuvieron el poder, debían de cumplir su promesa electoral (lógico ¿no?). Y lo lograron a pesar de que Lenin y los partidarios de acabar la guerra (rendirse) perdieron varias votaciones en ese sentido.

Luego lo primero a  aprender es a hacer programas para la gente sencilla, ¡¡y cumplirlos!!.

Lección 2ª: Hay que apostar por las fórmulas más democráticas y participativas que se puedan dar.

Y así hicieron aquellos revolucionarios. Resulta que en Rusia existía desde Marzo de ese mismo año, una democracia a la burguesa, meramente representativa.

Sin embargo, alguien había inventado ya los “soviets” ( consejos, que no otra cosa quiere decir la palabra).

Y los bolcheviques aplicaron la máxima de que como esa democracia (la directa) era más completa que la meramente parlamentaria, había que defender la existencia de los soviets (de obreros, de campesinos, de soldados, de ciudad, de barrio, etc.).

Para que se entienda, es como defender ahora las “primarias abiertas” contra el sistema clásico de elección de dirigentes de partido y toma de decisiones.

Gracias a que los bolcheviques defienden la fórmula democrática más avanzada del momento (los soviets) pasaron de ser minoritarios en ellos a ser mayoritarios en gran número de votaciones.

Cabe pues aprender como segunda lección de la Revolución de Octubre que es necesario apostar y defender, las formas participativas más radicalmente democráticas.

Lección 3ª: No dejarse acomplejar por el rival político, y si, por ejemplo, te dicen “que estás haciendo la pinza”, que por un oído te entre y por el otro te salga.

Curiosamente es en la Revolución de Octubre cuando se genera (que sepamos) el concepto político de PINZA.

Ya saben, se trata de esa expresión que pretende paralizar al rival político mediante la acusación (disparatada) de que si dice lo mismo que otro es el otro.

Tal vez ustedes recuerden su uso por parte de Don Felipe González (PSOE) contra Julio Anguita (IU) acusándole de “estar haciendo la pinza junto con Aznar (PP) contra él (el socialismo  en persona)”. Eran los años 90 del siglo XX.

Pretendía tal “acusación” paralizar las denuncias y críticas de IU contra la deriva (incluso corrupta) de sectores del PSOE de la época, con el argumento de que decía lo mismo el PP, de lo que  se deducía  que PP e IU eran la misma cosa.

Pues bien, en la Revolución Rusa, nació tal fórmula vidriosa e insidiosa de defensa.

Resulta que el país (Rusia) lo gobernaba el PSOE de allí (los mencheviques) siendo el presidente Kerenski.

Resulta también que Lenin (líder bolchevique), que estaba exiliado en centro-europa, obtuvo facilidades de los alemanes (recuerden que  estaba en guerra contra Rusia) para presentarse en dicho país.

Pues bien, desde entonces, los socialistas de Kerenki (y la derecha rusa) acusan a los bolcheviques de estar haciendo la pinza con Alemania para ayudarle a ganar la guerra creando el caos en Rusia.

Contra esa acusación, Lenin hace oídos sordos (cosa no fácil, pues incluso entre los suyos algunos la asimilaron) y defiende la paz (fin de la guerra) porque lo habían prometido.

Y eso que esa paz se consiguió con lo que en la práctica fue una rendición (¿cómo si no, puedes acabar con una guerra si no la puedes ganar con rapidez?).

El término “pinza” paralizó a algunos dirigentes bolcheviques y socialrevolucionarios, que votaron para seguir la guerra (a pesar de que los soldados morían de bala, de enfermedades y de hambre, y desertaban desesperados) por eso de defender la patria, el honor y que les acusaran de pinza.

Sin embargo, Lenin entendió (y entendió bien) que en una guerra imperialista no debían morir los soldados de ningún país, que además iban a perder esa guerra, y que había que salvar el nuevo orden social nacido de la Revolución de Octubre.

Es decir, Lenin, líder de la revolución, hace oídos sordos, y convence a la mayoría de los suyos, incluso contra la mayor de las acusaciones, la de traición a su país.

Lección 4ª: Para cambiar las cosas (revolución) es mejor tener un líder que no tenerlo.

Al rendirse ante Alemania (el Imperio ruso perdió 8 naciones frente a Alemania y 3 frente a los otomanos, que se habían unido a la guerra) Lenin acierta, pues al cumplir su programa (la paz) los soldados (el pueblo agradecido) así como desertaba en masa en la guerra maldita y entre ricos, se puso a luchar con entusiasmo para defender la revolución soviética.

Sin ese líder que acertó y supo defender su tesis incluso tras perder varias votaciones sobre el tema, tal vez lo que cayó 70 años después hubiera caído a los 70 días.

Resumiendo: Que si algunos aprenden de dicha revolución que hay que cumplir los programas que benefician al pueblo en su conjunto (que por eso los votan); que hay que defender las fórmulas democráticas más participativas posibles; que a las acusaciones de los rivales políticos hay que hacer oídos sordos, y que si se tiene un líder es mejor exprimirlo que estrangularlo; habrán aprobado el curso de parvulitos de la carrera de revolucionario.

Conferencia en Benavente. 10 Noviembre del 2017. Por Paco Molina de Zamora











jueves, 9 de noviembre de 2017

Paco Molina visto por Tomas Blanco: "Molimazo"

(Tomás Blanco en la foto)

Molimazo

“Molimazo” (del zamorano "Molina"; del madrileño "molar";, del castellano "martillo grande, firme, indeleble…" del madrileño "cantidad" del sufijo aumentativo "azo"; y del por que a mi me da la gana "mazo=zamo=Zamora".

Molina mola, Molina mola mazo, Molina Zamora y así, desambiguando el palabro, le doy una idea al rapero zamorano Christian Mulas para que a ritmo de hip-hop le dedique
unos versos a contratiempo al héroe de la jornada electoral a nivel nacional. Pilla primo Mulas, que de ésta la petas más que con el rap “Dedicado a Zamora” que más que un rap parece una marcha de Semana Santa encargada por el PP, apunta nen.

Molimazo, sin duda una palabra para guardar en la historia de Zamora capital.

 Y ¿porqué Molimazo? Todos lo sabéis, el domingo 24 Paco Molina I de Zamora pegó un mazazo en el Alto los Curas que tembló Olivares. Tal fue el golpe, que el mismo Viriato giró la
mano y amaneció y amenazó el lunes por la mañana, con el puño en alto mirando de reojo a la Diputación, con el carnero cantando el ¡a por Ellos oé! 

Sí ya lo sé, Molina no se presentaba sino Francisco Guarido, pero en Zamora nos conocemos todos, y todos sabemos que Molina es a IU lo que Dios a la Santísima Trinidad: Padre, Hijo, Espíritu
Santo,  y punto.

De todos los zamoranos de derechas, izquierdas y apolíticos solo dos personas han sufrido el mazazo: por motivos obvios, clara de bote y por otro lado servidor. 

Sí, antes de que cantara el gallo por primera vez el lunes, toda la derecha zamorana ya renegaba de la del sofá, como Pedro renegó tres veces de Jesucristo, jurando por Dios y por Anguita que
habían votado todos a Molina. 

Nunca una victoria ha sido tan humillante para el vencedor ni una derrota tan dulce para un perdedor. 

Fue fácil sentarse en un sofá en la calle a chatear con los zamoranos como quien se sienta a ver la tele. 

Poco le gustó a la ciudadanía zamorana que cansada de tanto escaparate, dijeron que Zamora no es de sofá, sino de taburete y al sofá de casa te vas que la butaca central no pillarás, que para clara y
santa, ya tenemos una calle.

Servidor, tiene que reconocer que había infravalorado a los zamoranos, ni por el asomo me esperaba un Molimazo así, sino cuatro años, como poco, de claridad sin ver la luz.

Con mi escritorio repleto de artículos ya pre-escritos con lo mismo de siempre, con un contrato millonario para escribir la “Concejalía del Tiempo”, un “best seller” en el cual la alcaldesa en funciones, tras recibir un chivatazo de un viajero del tiempo, manda a una
patrulla de aguaciles a los años mozos de Molina. 

Desvelo un poco más de la trama: Molina estudiaba matemáticas y los aguaciles tenían que convencerle que se metiese a cura para evitar que entrase en IU y ganase las elecciones en el 2015… y va el Molina con un par, revienta las urnas y ¡me fastidia el libreto! 

¿Sería una premonición? Quien
sabe. Pero como la historia se cuenta de los vencedores y no de los vencidos y aunque haya tenido que romper el contrato por falta de historia original, pues Molina se lo ha ganado.

El domingo por la noche, las redes sociales de los zamoranos se bloqueaban:

#YotambienvoteaMolina, #yofuiaclaseconMolina, #mesuspendioMolinaylevote,
#nieltoropilloaMolinete y #Molinazo era los “trending topics” más repetidos en la red.

¿Quien no votó el domingo a Molina? 

Se ha abierto una plataforma ciudadana ante la Junta Electoral, por la cantidad de personas, que votando al PP, quieren que se les cambie el voto ¡todos votamos a Molina! ¿Molina y yo? de toda la vida 

¡Grande Molina! que en lo que vas de Concejal has casado a más hijos de peperos de buen rollo que el propio Obispo 

¿Quién no le debe algo a Molina? Si hasta en el bar el Lobo, esta mañana  cantaban los pinchos con rintintín y en lugar del clásico “dos que si y uno que no” se oía –uno que piiiica y otro que se piiiica– y muchas otras anécdotas divertidas en lo que ha
sido la mañana más alegre que se conoce en la capital desde que los moros tomaron dirección sur por la Ruta de la Plata, que me lo ha chivado mi amiga Modes.

También es cierto que durante tres décadas, cuando todos se dieron el piro, Paco aguantó el tirón y pan no se si recibió, pero tortas se las llevó todas. 

Tanta colleja pilló Molina, que los más jóvenes de la capital no saben si el I.E.S. María de Molina lleva el nombre por la Reina consorte o por las galletas que se comió Paco, quien, con más moral que el Alcoyano y su sonrisa por bandera, aguantó a contramarea, lo que no aguanta un humano y si bien más tarde que temprano, sale el sol por Antequera, la chulería de la casta pepera,
se la pasó por el badano… ¡aprende Christian!

Cierto es que todos esperábamos ver a la Diputación algún día con la camiseta roja en vez del casposo maillot azul (premio a la escalada) que se le ha pegado como una lapa al antiguo Hospital de la Encarnación. Si es que yo no quiero, no quiero pero la mano me
tienta y no me puedo contener… 

Pero Paco I, hombre de principios, decidió dejar la política en activo a los 69. 

Siempre lo tubo claro, antes dejo de follar que tragarme una
pastilla azul 

¡Ay Molina! si te pilla esta victoria en tus años jóvenes y con lo que te va a ti la juerga, te pones morado. 

Y hablando de morado, a clara de bote ya la convenciste, de
hecho se comenta que fue quien soltó: ¡Molinazo! me la metiste doblada en el sofá; pero a mi no me la cuelas tan fácil. 

Ahora que el pepeismo mas radical se ha atrincherado en
mi Aliste del alma, y sin ser yo de izquierdas ni de derechas ni del medio, lo tienes fácil para convencerme: si el día de San Pedro, durante la procesión, la bandera tricolor ondea en el centro de las astas de la Casa de Panaderas, aún siendo yo de la Rojigualda, me
rindo ante vos

 No tienes güevos ¡Molinazo!

 Escrito de Tomás Blanco en el año 2015. El de la Victoria de IU en las municipales de Zamora (Spain). Muy agradecido te estoy, por lo bien escrito y por lo bien descrito. Y por la calidad de un escrito que habla más de la calidad el escritor que de lo que habla.