Contra el parking del PP en Tres Cruces.Zamora

PLAN DE IMPOSIBILIDAD DEL SUBTERRÁNEO EN TRES CRUCES-

((A partir del análisis del Plan de Viabilidad oficial)

Según la ley, un Plan de Viabilidad necesita realizar un estudio de los puntos que siguen (como así recoge el Plan de Viabilidad del Parking en Tres Cruces).
En el que nos ocupa damos un suspenso a aquellos puntos en los que no se alcanza el mínimo de rigor o solvencia y lo explicamos:

1.- Finalidad y justificación de la obra

Se hace un razonamiento falso.
Imagina que cada familia tiene 2 o más coches, imagina que las viviendas sin plaza de garaje no tienen a los coches con garaje. Abarca un espacio más grande que el real para plantear el problema, supone que los trabajadores de la zona van en coche al trabajo.
Todo ello cuando bastaba con ver cuántas tarjetas de residentes han solicitado a la ORA los residentes de la calle específica: Tres Cruces
También falsea lo que llama caos circulatorio en una calle que jamás ha tenido problemas de tráfico a pesar de su viveza comercial.
Por lo mismo introduce un factor ajeno al interés general como es el de presuponer que el parking revalorizará negocios y viviendas
Zamora es una ciudad que por sus componentes socioeconómicos y estructura geográfica no tiene una población que baje de los barrios al centro a comprar y menos a Tres Cruces.
La clientela de la zona es básicamente la procedente de la Estación de Autobuses, y los grandes edificios que la rodean o conforman.
Nunca hubo ningún problema ni queja sobre la situación que vivían los habitantes y comerciantes de la zona hasta que se ha inventado éste del que hablamos, inventado primero políticamente y luego pseudocientíficamente con este Plan de Viabilidad- tramposo.

Por tanto este punto no alcanza la suficiencia necesaria. Suspenso

2.-Valoración de los datos urbanísticos.

El informe sitúa el lugar en la zona del ensanche-correcto-pero luego afirma que el ensanche de la ciudad es caótico, que no previó problemas de tráfico, etc.
Pues bien todo eso es disparatado como puede ver cualquiera. El ensanche de Zamora, en esta zona (el Este) es lo único que tiene un cierto sentido urbanístico en la ciudad, no hay mas que ver cuándo nacen las Tres Cruces y cómo a pesar de los años aún hoy-incluyendo su suelo adoquinado- resuelve problemas y no crea ninguno
El que muchas viviendas no cuenten con plaza de garaje se debe a que no todas son de “ricos” como se dice de los habitantes de la zona ,
a que no se exigía ese requisito hace años
y a que el suelo es de roca (lo que hará que el parking pueda convertirse durante la construcción en un infierno, dado que la roca arenisca silícea, es con la que se hacen las ruedas de molino)
Pero es más, la valoración urbanística es tan sesgada y falsa, que no analiza la repercusión del parking del Clínico en la zona, ni el de la Marina, cuando sin embargo reconoce que caminar 10 minutos es lo normal para ir a un lugar tras aparcar:
Pues bien desde el de La Marina hay 10 minutos hasta la mitad de la avenida Tres Cruces y desde el Clínico hasta las mismísimas Tres Cruces también 10.
Es decir, visto que la ciudad no necesita el parking para sus habitantes, vemos además que los dos citados resuelven el problema de presuntos visitantes que sólo buscan ir de compras a Tres Cruces

El punto recibe un suspenso por falta de rigor y tendenciosidad.

3.- Estudio de impacto ambiental.

A parte de que aquí no hacen mención a la pérdida de la importante masa arbórea de la Avenida-la que le da carácter y vida en verano-desprecian y ni mencionan el principal parámetro de cualquier análisis de este tipo:
el rechazo de vecinos de la zona y de la sociedad en general.
Es de destacar que esta obra no es un bien general porque unas 3000 personas directamente afectadas por la agresión la rechazan con virulencia y otra gran mayoría-que no vive en la zona, ni incluso en la ciudad- también por lo que supone de sumisión al coche en contra de los vecinos y las zonas verdes.
Es la agresión contra ese espacio arbóreo, en cuanto atractivo medioambiental, el que produce mayor posturas contra la obra precisamente.
Esto es así según se vio en la recogida de firmas.
Si los vecinos-por las molestias y la pérdida de atractivo de la zona (después no quedaría ni mucho menos esa cantidad de verde actual) lo rechaza;
si los que tienen negocios en la zona-81-saben que será su ruina, o que nunca recuperarán lo perdido durante el periodo de la sobras lo rechazan;
si los trabajadores de las empresas anteriores cuentan con el despido por los problemas que tendrán sus empleadores,
y si las familias de toda esta gente, están radicalmente en contra por lo expuesto, resulta que también las personas en general-ajenas a la zona y al perjuicio directo- no quieren la destrucción de zonas emblemáticas y zonas verdes de las ciudades, para que hagan negocio dos cucos (hablaremos de ello) y para potenciar encima la entrada del coche en las ciudades.
Pero no sólo el estudio de impacto ambiental no entra en el rechazo social, sino que basa su razonamiento a favor del proyecto en un barbaridad y una estafa intelectual.
La barbaridad que dice sin empacho es que en las ciudades o zonas urbanas no hay ni flora, ni vegetación (sin cometario)
Y la estafa intelectual es que se arroga un razonamiento ecologista y actual para usarlo al revés.
Todos sabemos que el rechazo al abuso del coche es total, y con ese fin -aunque no es el caso-en muchas ciudades no se hacen ya parkings en los centros de ellas para disuadir a los vecinos de usar el coche o entrar con él hasta el centro. Es decir el fin principal es disuadir del uso del coche para pasar al transporte público como fórmula de ahorro energético y no producción de CO2.
Bueno, pues en el informe se falsea el razonamiento diciendo que como no habrá coches dando vueltas buscando dónde aparcar eso supone ahorro de combustible. Oculta que si aumentas el número de plazas –no tantas por cierto- y facilitas el uso del coche de los pudientes-hay que pagar-induces a la presión en el trafico de toda la ciudad en conjunto, y oculta también lo que todos sabemos, que la gente da vueltas para encontrar aparcamiento donde no hay que pagar porque pagando hay sitios de sobra.
Por cierto que tras la obra , la prohibición de giros a la izquierda, forzando grandes rodeos si aumentará el consumo de carburantes

Tampoco este punto llega al aprobado por lo dicho

4.-Justificación de la solución elegida.

Aquí la tomadura de pelo es excelsa. Empecemos por decir que afirma que la ciudad necesita así como 12 aparcamientos- se entiende que subterráneos- alucinante-.
Luego “razona” para ver por cuál se debe empezar, para llevar al lector al huerto, hasta que confiesa la verdad: “esta es la única calle donde el Ayuntamiento tiene una propiedad (grande) sin ningún edificio encima”.
Es decir estamos hablando de un negocio doble, por un lado está la empresa a la que se le regala el solar para el negocio y por otra el Ayuntamiento que quiere dinero fresco ya, y pronto, tenga que vender-regalar lo que tenga que vender. Qué más le da.
Por cierto que la opción parking en Plaza de Alemania-que no se defiende- la rechaza por el gran problema de tráfico que generarían sus obras como si el de Tres Cruces y el Cínico construidos a la vez no vayan a ser la locura
La opción de la Antigua Estación de Autobuses la relega tras casi todas, en fin una tomadura de pelo.

Otro suspenso en este punto

5.-Riesgos operativos y tecnológicos en la construcción.

Aquí pasa de puntillas de una forma tan descarada que asusta.
Digamos que sin embargo los peligros existen como se deduce de que ellos mismos proponen actuar por fases-para que las molestias sean menores-.
Merece destacarse que aunque el suelo es de roca silícica-según ellos-recomiendan no hacer voladuras por si repercuten en las viviendas.
Mencionemos nosotros ahora riesgos para la ciudad-que son sus ciudadanos-.
La duración de 2 años está estimada para un parking de 2 plantas,- el menos rentable según el estudio- , y sin embargo esa versión no la quieren ni el concejal valedor de la obra, ni la recomienda PROTOIN-empresa que hizo el estudio de viabilidad y los dibujos animados sobre “aceras anchas-no respetadas ya-o bulevar central.
Pues bien, si tenemos en cuenta que el que se recomienda es el de 3 plantas es lógico pensar en 3 años de duración teórica y por tanto de más de 3 en la práctica-¿4?-
¿Cuántos percances se puedan dar en 4 años en una obra que exige que los coches vayan por las aceras con los peatones, donde una mudanza puede interrumpir ese tráfico de locos con perjuicio para el uso de una ambulancia, donde habrá obra de nuevas canalizaciones de agua-saneamiento y abastecimiento-.y nueva red eléctrica, amén de cortes de ambos suministros?-
Por cierto el mismo informe dice que en la duración de la obra un factor que habría que tener en cuenta es la climatología-cosa que el estudio de viabilidad no ha hecho- , es decir proponen comenzar una obra gigantesca de duración indefinida sin un estudio sobre algo que puede ser determinante
Imaginan el espesor de la roca en 15 meros sin haber hecho una sola cata
Y todo para una obra que no es necesaria.

Nuevo punto que no pasa la prueba del sentido común

7.- Coste de la inversión

Aquí todo casa, y así vemos que la empresa PROTOIN le dice a todas en general “¡¡¡Aquí hay un chollo!!!! Muchachos”
Y tanto, con que si vemos las cifras se aprecia que el negocio no está en crear plazas de rotación para favorecer el comercio , etc, sino que se trata de vender o alquilar plazas, convirtiéndolas en garajes, que en un futuro mayor o menor se necesitarían-
Para que se entienda; si hoy las placas solares tienen fama de gran negocio porque se amortizan en 10 años, imaginen dentro de 10 años lo que imaginan los empresarios que será el número de coches en el mundo y en la provincia.
Es decir el Ayuntamiento llama “bien general” a un ”negocio particular”, cosa no rara para determinadas ideologías. Pero este es un negocio, a costa de los ciudadanos, sin criterio sobre el modelo de ciudad ni respeto a los vecinos.
Que nos están vendiendo un negocio particular como si fuera un bien general se ratifica por un desliz del propio informe. Resulta que está hablando de cómo resolver las condiciones higiénicas de los trabajadores y se le escapa un: “Como probablemente la obra la haga una empresa de aquí no hará falta comedor”

Aunque en el coste no incluye lo que pagará la ciudad y los ciudadanos afectados, como entendemos que sólo habla de pesetas, vamos a darle un aprobado, es decir, el punto es correcto, en efecto es un negocio para dos cucos hacerlo ahí

8.-Estudio…de seguridad y salud en obras de construcción

Léanlo y verán que es como para ponerse a rezar.
Y todo esto en un obra que es la más grande que se haría en Zamora en su historia molestando y dañando directamente a tantísimos ciudadanos e indirectamente a todo la parte Este de ella.

También en este punto hay que darles un suspenso pues minimiza todas las sorpresas e inconvenientes que puedan surgir.

En resumen un plan de viabilidad que según la ley debe afrontar de una manera solvente 8 puntos y sólo merece el aprobado en uno-el de saber si es negocio para alguna gran empresa (para algunos millonarios con desprecio de la ciudadanía)- es un Plan de Viabilidad que no debe recibir el visto bueno ni siquiera de quienes son partidarios –equivocados de buena fe- de esta barbaridad de destruir una avenida emblemática, con grave perjuicio de 3000 personas, y eso sólo para que unos particulares hagan negocio y para resolver un problema que no existe y menos cuando se va construir ya el del Clínico






FRASES CÉLEBRES DEL ESTUDIO DE VIABILIADAD
((((“Sin comentarios o que se comentan solas”))).

“Cada familia tiene 2 o 3 coches”

“Las costumbres modernas nos hacen utilizar el vehículo propio para realizar las compras”

Puntos de demanda sobre la zona (entre otros claro): el colegio los Bolos, los cines de Víctor Gallego y la Iglesia de Lourdes – ¿a misa en coche?

Van a dotar después de mayores zonas verdes

La distancia a recorrer un adulto tras dejar el coche aparcado son 10 minutos

El aparcamiento de S. Martín es insuficiente para el casco Antiguo (hasta el 2º recinto amurallado) por lo que harían falta 4 más

Las plazas de aparcamiento existentes en superficie en Tres Cruces es insuficiente para la demanda existente independientemente de la hora y del día

Desaparecerán 145 plazas de superficie algunas en las calles Cervantes, Amargura, Monsalve y Ciudad de Braganza.

El personal laboral gracias al subterráneo, podrá utilizar vehículo propio y no depender de los horarios del transporte público

El circular por las aceras coches y peatones va a “permitir el libre tránsito de estos con garantías de seguridad”

“2 plantas son 354 plazas que salen a 18.500 € cada una
3 plantas son 531 que salen a 15.000 € cada una
y 2 con 5 niveles son 657 plazas que salen a 20.000 € plaza”

La opción de 2 plantas será la que se utilice para determinar la viabilidad del proyecto porque es la menos rentable (por eso-decimos nosotros- dicen que duraría 2 años sólo)

Por tratarse de un subterráneo…hay que realizar una excavación profunda…Dentro de los posibles riesgos….hay.. desplome del terreno adyacente..,colapso de edificios colindantes e inundaciones…y….afección a servicios urbanos enterrados, al tráfico…y al accesos rodado y peatonal de los edificios adyacentes.
Estos riesgos no tienen demasiada trascendencia si se tiene en cuenta la naturaleza rocosa del subsuelo.
(Copiado textualmente)

Número de plazas en rotación ocupadas-versión dos plantas y en hora punta: 159 (recordemos que se suprimen 145, aunque se supone que como quieren hacer el de 3 pisos ese 159 se iría más arriba, claro, pero ¿Cuánto? 50 o 70 plazas más, para eso esta guerra)

Número máximo de operarios trabajando simultáneamente 25 (no hay error, así harían el parking en 2 años)

Nuevas conducciones de Saneamiento, Abastecimiento y Red Eléctrica (por debajo de las aceras, o sea que también ahí se obstruiría el trafico)

No se prevé servicio de comedor ya que es probable que la obra sea ejecutada por una empresa local

Riesgos: Ruidos, Vibraciones, Proyección de partículas, Incendio por almacenamiento de productos combustibles, deflagraciones, explosiones, incendios, sepultamientos y hundimientos (por citar los más conocidos)


…a nivel de proyecto el clima deberá ser tenido en cuenta para conocer los plazos reales de ejecución de la obra ( o sea, que no se tuvo en cuenta, y por tanto los 2 años de la versión rápida también están sacados a ojo)


El estudio medioambiental exige el estudio del medio socio-económico para conocer así las características del grupo humano afectado por el proyecto.
(pues bien aquí se limita a poner cuantos habitantes somos en Zamora, la provincia, la región y España,; vamos es para caerse de espaladas, porque aquí es donde entra el posible rechazo social de los directamente afectados, como cuando se va a poner una industria insalubre, etc.)

En valoración de impactos todo le parece moderado hasta el extremo que dice:
Degradación de los árboles de la zona: Moderado , y no va quedar ni uno.


Consecuencia para IZQUIERDA UNIDA: este plan de viabilidad debe ser rechazado, por insolvente, insuficiente, incompleto y ambiguo cuando no tendencioso



FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ. Concejal de IZQUIERDA UNIDA en el Ayuntamiento de Zamora