Idolos de carne

                                  

  
           ÍDOLOS DE CARNE

--Estoy completamente de acuerdo con el Obispo en eso de que no se deben adorar “Ídolos de Barro”.

- Cómo no, Peromato, cómo no; ya sabemos que tu no adoras ídolos de barro, que tú, donde esté un ídolo de carne y hueso como Carla Bruni que se quiten los de Cerámica, aunque sea de Moveros.

-Pues si, y qué; y ya que sacas a la Bruni te diré, ¿no estamos obligados los mortales a atiborrarnos de imágenes de políticos hasta en la sopa? Pues puestos a soportar imágenes no buscadas, si estas son gratas mejor ¿no?

-Ya, pero eso es machismo

-Porque tú lo digas guapa. ¿No será la tuya una postura de envidia feminista? Porque el pretender que un humano tenga que ocultar sus gustos si no es para hablar del románico, o el barroco o el expresionismo, no tiene fácil explicación salvo el pique que os traéis unas mujeres contra otras a veces

-Es que las mujeres no sólo somos cuerpos; tenemos también cabeza, corazón, sentimientos, vida interior, y vernos únicamente como guapas o feas es catalogarnos como mujeres-objeto

-Mira, en un libro sobre ateismo bastante bueno, el autor definía una corriente de pensamiento aparentemente avanzado que llamaba “laicismo cristiano”, y venia a denunciar que en Occidente un cierto modo de laicismo es el laicismo cristiano, es decir un laicismo no consciente de que está contaminado por la ideología cristiana

-Un laicismo meapilas, vamos

-No quería ser tan claro, pero bueno. Y en ese aspecto creo que en España predomina el modelo feminista más cristiano de los que hay.

-Ponme ejemplos rapaz

-Uno, el de tu postura ante mi comentario sobre los “ídolos de carne”, pretendiendo que disfrute, viendo a un político en la tele mientras mastico, basándome en sus valores profundos y no en los superficiales

-Venga tonto, que era para sacarte de tus casillas

-Pues me has sacado. Así que te pongo otro ejemplo de feminismo cristiano.  Mira, yo estoy de acuerdo con “las cuotas”; considero que las mujeres han estado sometidas durante siglos y ahora, durante un periodo hay que facilitarles la incorporación a los ámbitos que entonces estaban prohibidos para ellas, y en consecuencia es lógico que se les garantice una presencia mínima en las listas electorales.

-Pero se les limita también la presencia máxima

-Eso es lo que critico. ¿Por qué, si se trata de sacar a las mujeres de la vida privada y que participen en la pública, por qué se les limita la expansión máxima?

-Te refieres a que eso de que ninguno de los dos sexos pueda pasar del 60% es limitar el crecimiento?

-Pues claro; está muy bien que se garantice el que las mujeres ocupen al menos el 40% de los puestos pero ¿por qué no pueden llegar a ser el cien por cien? 

-Eso es lo que dicen las del Partido Feminista, que no parecen muy cristianas

-Claro, porque aceptar la tesis de que ambos sexos son distintos y que por tanto hay que garantizar la presencia de cosas distintas en las instituciones, es la tesis machista de que las mujeres son diferentes  a los hombres

-¿Quieres decir que si son distintos hombre y mujeres, los del Cristo de Valderrey tendrían razón al no querer ver a la Alcaldesa ni en pintura?

-El mismo derecho que tienen los obispos a que no haya “obispas”, los cardenales a que no haya “cardenalas” y los papas a que no haya “mamas”

FRANCISCO  MOLINA.