Sobre el aborto y con timidez

SOBRE EL ABORTO Y CON TIMIDEZ

Y con vergüenza, porque dudo que sin ser mujer pueda aproximarme a lo justo o menos injusto del tema.

Es curiosos ver cómo los que se oponen a que los demás resuelvan su problema ante un embarazo no deseado, atacan el aborto recurriendo a la descarada fórmula de utilizar palabras cambiadas, para así, por reflejos condicionados, crearnos a todos (ya que ellos no son mejores) una sensación de angustia.

Como ejemplo de lo dicho vemos que hablan de “niño” cuando deben decir “feto”, hablan de “vida humana” cuando tenían que decir “vida” (las plantas son seres vivos, los animales e incluso cierto tipo de células), hablan de “madre” cuando tenían que decir “embarazada”, hablan de “indefenso e inocente” cuando tenían que decir “embrión” (sin cerebro, sin movimientos reflejos, sin sentimientos). Hablan de asesinato cuando no hay persona muerta (si alguna mujer que haya abortado, se querellara por calumnias contra estos que tan fácilmente insultan, ganaría el juicio con seguridad, porque no habría juez capaz de confirmar que ha habido asesinato).

En la batalla dialéctica sobre el aborto creo que hay que tener, también en cuenta, lo siguiente:

1º.- Si el embrión no es persona en los 3 primeros meses, es obvio que la discusión está cerrada a nivel científico y humano.

Pero dicen que los científicos no se ponen  de acuerdo. No sé. De todas formas la pregunta a contestar sería: Si una mujer embarazada entre 0 y 3 meses muere ¿puede sobrevivir el embrión que crece en ella?. Si la respuesta es no, creo que está claro que el embrión es eso, embrión y no niño, no persona, no ser humano, luego el evitar que ese embrión siga su evolución no es un crimen, ni un asesinato, ni nada demoniaco.

2º.- Si el feto se duda aún si es persona o no ¿Qué hacer en espera de que se resuelva esa duda? ¿Condenar y castigar a las embarazadas que no pueden esperar a que la ciencia resuelva sus definiciones, porque ellas tiene problemas que se definen por si mismos?

Para contestar a esto creo que hay que remontarse al origen del problema.

¿Por qué el derecho a la vida es uno de los fundamentales de la persona?

i)             Porque la voluntad de cada humano es clara y determinante en ese aspecto: QUIERE SEGUIR VIVO, y matar  a una persona es ir contra sus propias ansias de vivir.

ii)           Porque al matar a una persona no sólo se le causa un daño irreparable e irremontable al muerto, sino que también se causan otros daños de diverso tipo y clases a personas afines a él, de forma tal que cuanto más próximas a él son esas personas mayor es el daño causado.

iii)          Porque a la comunidad social se le priva de uno de sus miembros con el que contaba.

iv)           

Pues bien, cuando una embarazada, angustiada por las razones que sean, resuelve no dejar crecer el embrión hasta que sea feto y meses después lo que hoy entendemos por niño, no va contra ninguna de las causas que hicieron de la vida un derecho fundamental del ser humano, porque:

I).- No va contra la voluntad del embrión, por cuanto en éste, si está demostrado que no existe “voluntad”, de hecho no existe cerebro apto y por tanto, nada de lo que, los antiabortistas, llaman potencias del alma.

Resulta así que el embrión no sufre, y no porque no se entere sino porque no puede enterarse, no tiene entendimiento. No se va tampoco contra sus sentimientos porque no se puede ir contra lo que no existe.

II).-La persona más próxima afectivamente al embrión es  la que lo porta; y si ella, drásticamente, decide no dejarlo evolucionar, es porque obviamente, sufriría más en caso de llegar a tener un hijo que evitando esa posibilidad. No sufre pues en definitiva nadie próximo al embrión abortado.

III). La sociedad no cuenta para nada con ese ser en potencia, entre otras cosas porque no sabe nada de él, pero sobre todo porque, si no le importa el bienestar y la dignidad de la embarazada, cómo va a decir que le importa la descendencia, que además ni siquiera existe, de esta.